Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А55-17885/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А55-17885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Чехунова Е.И., доверенность от 05.06.2009 г.;

от ответчиков:

ИФНС России по Октябрьскому району города Самары - Корольчук С.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 04-05/03;

УФНС России по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2009 г. N 12-23/153;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской
области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу N А55-17885/2009 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары, город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решения от 01 июня 2009 года N 1122/11-13/804, решения от 21 июля 2009 года N 03-15/16898,

установил:

муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01 июня 2009 года N 1122/11-13/804, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 144 456 руб. 20 коп., а также к УФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 21 июля 2009 года N 03-15/16898 об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Решением суда заявленные требования Предприятия удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 01 июня 2009 года N 1122/11-13/804 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 108 342 руб. 15 коп., как несоответствующее НК РФ в указанной части.

Признано недействительным решение Управления от 21 июля 2009 года N 03-15/16898 об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения и об утверждении вынесенного Инспекцией решения от 01 июня 2009 года
N 1122/11-13/804.

Инспекция и Управление обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В жалобе указывает, что суд не вправе снизить размер штрафа по собственной инициативе без ходатайства налогоплательщика.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года, муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары, представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2007 г.

Сумма налога на прибыль за 2007 год по первоначальной декларации составила 106 607 руб. в федеральный бюджет и 287 018 руб. в бюджет субъекта РФ.

В связи с самостоятельным обнаружением ошибки в первоначальной декларации заявителем 23 декабря 2008 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за тот же период.

Согласно уточенной налоговой декларации сумма налога на прибыль за 2007 год, подлежащая доплате
в федеральный бюджет составила 828 888 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 231 622 руб.

Таким образом, разница в сумме налога по уточненной декларации к доплате составила в федеральный бюджет - 722 281 руб. и в бюджет субъекта РФ - 1 944 604 руб.

На дату подачи уточненной декларации по карточке расчетов с бюджетом у заявителя сформировалась переплата по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 9 245 743 руб. 47 коп.

11 января 2009 года заявителем подано заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в погашение задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 258 880 руб. по сроку 28 марта 2007 года и в сумме 722 320 руб. по сроку 28 марта 2008 года (т. 1 л.д. 100).

На основании данного заявления Инспекцией 26 января 2009 года был произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 722 281 руб.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки, указанной уточненной налоговой декларации за 12 месяцев, квартальный 2007 года, Инспекцией составлен акт от 06 апреля 2009 года N 1472/11-12/509, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 01 июня 2009 года N 1122/11-13/804 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 144 456 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 13 - 21).

Не согласившись с
вынесенным решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 21 июля 2009 года N 03-15/16898 решение Инспекции утверждено (т. 1 л.д. 24 - 25).

В обоснование вынесения оспариваемых решений налоговые органы ссылаются на то, что налогоплательщик до подачи уточенной декларации не доплатил соответствующую сумму налога на прибыль за 2007 год, подлежащую уплате в федеральный бюджет и пени, не выполнив тем самым одно из условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки по налогу на прибыль в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, было подано муниципальным предприятием уже после подачи уточненной декларации - 11 января 2009 года.

Кроме того, оспариваемое решение УФНС России по Самарской области основано на том, что переплата по налогу на добавленную стоимость, на которую ссылается заявитель, возникла не в периоде, в котором установлено нарушение, повлекшее занижение налоговой базы, а позднее и сумма этой переплаты не перекрывает сумму налога на прибыль за 2007 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исходя из обязанности налогоплательщика представлять достоверные сведения об исчислении налогов в п. 1 ст. 81 НК РФ установлено требование, согласно которому в случаях обнаружения налогоплательщиком неотражения или неполноты отражения данных, а также ошибок, приводящих к занижению сумм
налогов в поданных декларациях, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в декларации.

Налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ, подав уточненную декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении заявления об изменении и дополнении налоговой декларации после истечения срока ее сдачи и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий: данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности налоговой декларации; данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки; до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налоговый орган в своем решении указал на то, что налогоплательщик представил уточненную декларацию после истечения срока уплаты налога до назначения проверки, но до подачи декларации не уплатил сумму налога и не уплатил пени, что влечет за собой привлечение к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с бездействием, выразившимся в несоблюдении п. 4 ст. 81 НК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ при применении положений п. п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 и ст. 122
НК РФ.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце 3 п. 3 ст. 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года разъяснено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

На основании п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик
может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Следовательно, в целях применения ст. 122 НК РФ значение имеет наличие переплаты в предыдущем периоде по тому налогу, который подлежит уплате, а не по другому налогу, подлежащему уплате в тот же бюджет либо относящемуся к тому же виду налогов (региональному, федеральному).

В данном случае заявитель не уплатил налог на прибыль в части федерального бюджета за 2007 год в размере 722 281 руб. и соответствующие суммы пени до подачи уточненной налоговой декларации, переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета у налогоплательщика отсутствовала. Следовательно, событие налогового правонарушения в виде неуплаты конкретного налога (налога на прибыль) имело место.

Заявитель полагает, что при наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент подачи уточненной декларации, превышающей сумм у доплаты по налогу на прибыль налоговый орган должен был руководствоваться п. 1 ст. 79, п. 5 ст. 78 НК РФ и самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, поскольку оба налога подлежат уплате в соответствующей части в федеральный бюджет и одновременно относятся к федеральным налогам.

Заявитель ссылается также на положения п. 1 ст. 79 НК РФ, которой установлено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из представленных заявителем доказательств, имевшаяся у него на дату подачи уточненной
декларации - 23 декабря 2008 года, по карточке расчетов с бюджетом переплата, по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 9 245 743 руб. 47 коп. является по своей природе излишне взысканной суммой налога, а не излишне уплаченной.

Между тем, заявитель, на момент подачи уточненной декларации в соответствии со ст. 79 НК РФ не обращался с заявлением о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость, в связи с чем при отсутствии данного заявления, у налогового органа отсутствовала обязанность по осуществлению зачета в соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ.

Действительно, в Определении Конституционного Суда РФ указано на то, что положения п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года N 154-ФЗ) в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Однако исходя из анализа положений ст. ст. 78, 79 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление зачета излишне взысканного налога в счет недоимки по другим налогам, а также пеням по другим налогам в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика по инициативе самого налогового органа является не обязанностью, а правом налогового органа.

В силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится
налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное п. 5 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из изложенной нормы следует, что налоговый орган производит самостоятельный зачет излишне уплаченных сумм налога либо в случае обнаружения факта излишней уплаты, либо в случае проведения совместной сверки и только в 10-дневный срок с момента наступления указанных событий, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что во всех остальных случаях налогоплательщик должен подать соответствующее заявление.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность и обязанность проведения налоговым органом зачета самостоятельно (обнаружения факта излишней уплаты налога непосредственно перед подачей уточненной налоговой декларации либо проведение акта сверки расчетов) в пределах 10 дней.

Из приведенных выше норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в первоначально поданной декларации.

Невыполнение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Таким образом, до момента представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком должна была быть уплачена сумма налога и пени.

Однако из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год муниципальным предприятием не был уплачен налог на прибыль в размере 722 281 руб., в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, а также не были уплачены соответствующие ему суммы пени в соответствии со ст. ст. 75 и 81 НК РФ.

Заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость, в счет недоимки по налогу на прибыль в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, было подано муниципальным предприятием уже после подачи уточненной декларации - 11 января 2009 г., зачет переплаты был произведен Инспекцией 26 января 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2007 год по неосторожности, поскольку должностные лица муниципального предприятия знали об обязанности произвести уплату налога и соответствующие ему пени до подачи уточненной налоговой декларации, однако не предприняли зависящих от них мер по своевременной подаче заявления, не осознавали противоправного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), основываясь на не правильном и расширительном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

При этом заявитель знал о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость, в федеральный бюджет в размере 9 278 729 руб. 19 коп., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29 сентября 2008 года.

Неуплата налога является налоговым правонарушением, влекущим наложение штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Начисленную налогоплательщику по результатам проверки сумму штрафных санкций можно уменьшить. Такое право предоставляет п. 3 ст. 114 НК РФ.

В соответствии с указанным пунктом при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Право устанавливать и применять смягчающие налоговую ответственность обстоятельства предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“ и законов Российской Федерации “Об основах налоговой системы Российской Федерации и “О федеральных органах налоговой полиции“, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа. Однако данные обязанности налоговым органом не выполнены.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в ст. 112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим. Подпунктом 3 п. 1 этой статьи судам дано право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

При этом согласно положениям п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 N 5 “О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ“ суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также, уменьшать размер штрафа, предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду первой инстанции при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявитель фактически добровольно устранил допущенное нарушение в виде неуплаты налога на прибыль до принятия решения Инспекцией о привлечении к налоговой ответственности путем подачи заявления о зачете имеющейся суммы переплаты по другому налогу. При этом суд учитывает, что совершенным правонарушением не было нанесено ущерба федеральному бюджету, поскольку на момент подачи уточненной декларации по налогу на прибыль на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по НДС, подлежащего зачислению в тот же бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел самостоятельное выявление ошибки и внесение необходимых изменений в налоговую отчетность путем подачи уточненной декларации до начала налоговой проверки, а также отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, и, наконец, отсутствие значительных негативных последствий совершенного налогового правонарушения.

Штраф в размере 144 456 руб. 20 коп. с учетом выявленных обстоятельств совершенного заявителем нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерным характеру и последствиям совершенного заявителем налогового правонарушения.

Таким образом, решение Инспекции в части определения размера штрафа без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принято с нарушением требований ст. 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, что согласно п. 14 названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно разъяснению, данному в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9, учитывая, что этой нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза.

На основании ст. ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 4 раза, на сумму 108 342 руб. 15 коп., что составляет 36 114 руб. 05 коп., размер которого, суд апелляционной инстанции признает отвечающим принципам справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного налогового правонарушения.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства.

Должностные лица Управления, рассматривая доводы заявителя по апелляционной жалобе, не исследовали в полной мере фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не применили подлежащие применению положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и не удовлетворили в соответствующей части законные требования заявителя.

Указанным решением Управлением в соответствующей части также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, именно оспариваемое решение Управления послужило основанием для исполнения Инспекцией решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1122/11-13/804 от 01.06.2009 г.

Следовательно, на основании всего вышеизложенного, оспариваемое решение Управления об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения и об утверждении вынесенного Инспекцией решения, также законно и обоснованно признано недействительным, как несоответствующее нормам налогового законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствуясь п. 1 ст. 122, п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 года N 41/9, исходил из доказанности материалами дела факта допущенного налогового правонарушения, и усмотрев у заявителя наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, обоснованно уменьшил размер примененного штрафа до 36 114 руб. 05 коп.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу N А55-17885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В.БАЖАН

Судьи

Е.М.РОГАЛЕВА

Т.С.ЗАСЫПКИНА