Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-29911 В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку истцом доказательств того, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, а также наличия у него иного жилого помещения для постоянного проживания, не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29911

Судья: Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

с участием адвоката Осиной Т.Л.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Д.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

В иске Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А. к Д.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Вселить
Д.М. в квартиру <...>.

Обязать Д.Е., Д.А. не чинить препятствий Д.М. в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, передать ключи от квартиры <...>.

установила:

Д.Е., Д.А., 1992 года рождения, Д.М. зарегистрированы в квартире <...>.

Д.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней Д.А., обратилась в суд с иском, в котором просила внести изменения в договор социального найма жилого помещения N <...> от 01 июля 2009 года, исключив из п. 1.3 Д.М., как члена семьи нанимателя, признать Д.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязать Отделение УФМС по району “Замоскворечье“ снять Д.М. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя тем, что брак с Д.М. расторгнут на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 1999 года. После расторжения брака Д.М. выехал со спорной площади, забрав все свои личные вещи, однако с регистрационного учета не снялся. Препятствий в проживании ему не чинились, он отдал ключи и перестал участвовать в оплате коммунальных платежей за квартиру. Более 10 лет Д.М. не проживает по указанному адресу, расходов по оплате не несет, что свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма в его части.

Ответчик Д.М., не согласившись с иском Д.Е., предъявил встречный иск о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры (л.д. 43 - 46), указав на то, что был вынужден выехать из квартиры, поскольку Д.Е. требовала ее освободить, постоянно провоцировала конфликты, препятствовала проживанию в квартире. В 2000 году Д.Е. выбросила в коридор квартиры все его личные вещи, в связи с чем, был вынужден
вывести из квартиры часть своих вещей. Ключи от квартиры не отдавал, Д.Е. заменила входную дверь в квартиру, от которой ключей у него нет. Также указал, что регулярно ежемесячно оплачивал Д.Е. свою часть коммунальных платежей, выплачивал алименты. Другой жилой площади у него нет.

В судебном заседании Д.Е., Д.А. и их представитель по доверенности Осина Т.М. заявленные требования по основному иску поддержали в полном объеме. Требования встречного иска не признали.

Ответчик Д.М., его представитель З. в судебном заседании исковые требования Д.Е. не признали. Доводы встречного иска поддержали в полном объеме.

Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета Замоскворечье по доверенности А. указала, что Д.М. имеет право на спорную площадь, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо Отделение УФМС по району “Замоскворечье“ о дате рассмотрения дела извещались, представители в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Д.Е.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков Д.М. и Д.Е., представителя ответчиков по ордеру адвоката Осину Т.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов
семьи.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Указанные нормы действовали в период возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального
найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядка от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиков в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом первой инстанции установлено, что стороны зарегистрированы в квартире <...> (л.д. 8 - 9, 12 - 13). Д.М. является бывшем мужем Д.Е. (л.д. 14) и отцом Д.А. (л.д. 15), и зарегистрирован на данной площади с 13.06.1995 г. (л.д. 8), данная площадь является муниципальной.

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.06.2009 г. N 2216-рзп,
с Д.Е. заключен договор социального найма жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <...>, общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 32,2 кв. м, с образованием отдельной квартиры площадью 69 кв. м/48,5 кв. м (л.д. 47). При этом в составе семьи нанимателя Д.Е. указаны бывший муж Д.М. и дочь Д.А.

01 июля 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Д.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на жилое помещение по адресу: <...>, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире (л.д. 10 - 11). В данном договоре Д.М. указан в качестве члена семьи нанимателя.

Судом были допрошены свидетели А., К. Ф., Б., надлежащая оценка показаниям которых дана в судебном решении.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Д.М. был вселен на спорную жилую площадь и зарегистрирован в установленном законом порядке; в 2009 г. при предоставлении освободившейся жилой площади в дополнение к занимаемой, при заключении договора социального найма на квартиру <...> как отдельную, Д.М. был указан как член семьи нанимателя, что не оспаривалось истицей по основному иску.

При этом, суд обоснованно указал, что не было представлено доказательства о том, что Д.М. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, а также о наличии у него иного жилого помещения для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е.

При рассмотрении данного дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, указав на то, что Д.М. был вселен и зарегистрирован на спорной жилой площади, включен в договор
социального найма как член семьи нанимателя, оснований для признания его утратившим право пользования в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, иного жилого помещения не имеет, соответственно, подлежит вселению в указанное жилое помещение.

Доводы Д.М. об отсутствии у него ключей от спорной квартиры в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.