Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-29810 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору займа отказано правомерно, поскольку договор займа был заключен между мужем и женой в период нахождения их в браке, согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29810

Судья: Исаенко А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя В.С. Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г., которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск В.С. к В.О. о взыскании денежной суммы <...> рублей и судебных расходов.

установила:

В.С. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика долг по договору займа от 10.11.2006 года <...> рублей (эквивалент <...> евро), расходы по госпошлине <...> рубля,
указывая на передачу денег заемщику по договору займа и уклонение заемщика индивидуального предпринимателя В.О. от возврата суммы долга в полном объеме. Размер долга в рублях истица просит взыскать по курсу Центробанка России по состоянию на день предъявления иска, который составлял <...> рублей за 1 евро. В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. иск поддержал в полном объеме. Ответчик В.О. явился, против иска возражал, поскольку супруг не мог занимать деньги у жены. Истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора и распоряжалась его денежными средствами. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В.С. Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.С. Д., представителя В.О. З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор займа N 4 от 10. 11 2006 года, по условиям которого заимодавец В.С. передала своему мужу заемщику индивидуальному предпринимателю В.О. денежные средства в сумме <...> евро, которые заемщик обязался вернуть по первому требованию заимодавца, сделанному устно или письменно. Договор займа является беспроцентным. Согласно ст. ст. 808, 810 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата
договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела установлено, что стороны состояли в браке с <...> по <...>. Сведений о наличии брачного контракта сторон в деле не имеется. Договор займа был заключен между мужем и женой в период нахождения их в браке. Отказывая в иске о взыскании долга, суд пришел к правильному выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно п. 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как указано в статье 35 СК РФ “Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов“ механизм такого распоряжения - по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом
супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Суд проверил довод представителя истца о том, что переданные по договору займа деньги в сумме <...> евро были получены истицей в дар от своего отца К. и пришел к правильному выводу, что не имеется доказательств заключения договора дарения. В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью. К показаниям свидетеля К. о передаче им в дар своей дочери В.С. денежной суммы <...> евро суд правильно отнесся критически, поскольку при дарении денег не была соблюдена письменная форма сделки, установленная правилами п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 1 ГК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля К.,
не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств В.С. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.С. Д. без удовлетворения.