Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-29809 Дело о взыскании задолженности по договорам займа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29809

Судья Исаенко А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе представителя истца К. по доверенности Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года которым постановлено:

оставить без удовлетворения в полном объеме иск К. к В. о взыскании денежной суммы <...> рублей и судебных расходов,

установила:

К. обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств по 4 договорам займа на общую сумму <...>
руб. (эквивалент <...> евро) и процентов, а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на передачу денег заемщику по договорам займов и уклонении В. от возврата суммы долга в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. иск поддержал в полном объеме, срок исковой давности считает непропущенным.

Ответчик В. и его адвокат Зайцева Г.В. в судебном заседании возражали против иска, мотивируя возражения тем, что, по их мнению, договоры, как указано в решении и протоколе, сфабрикованы и заявили о пропуске истцом срока предъявления иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили четыре договора займа N 1, 2, 3, 4 от одной даты <...>, по условиям которых заимодавец К. передал заемщику индивидуальному предпринимателю В. денежные средства в сумме по <...> евро по каждому из договоров займа, а всего сумма займа составила <...> евро. Два договора займов под номером N 1 и под N 2 являются процентными: согласно пунктов 2 этих договоров заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% в год от суммы займа без указания сроков их выплаты. Два других договора займа N 3 и N 4 являются беспроцентными. Во всех четырех договорах займа условия возврата долга прописаны одинаково: возврат полученного займа заемщик обязуется осуществить по первому требованию заимодавца. В этих же договорах на обратной стороне составлен акт передачи денежных
средств (л.д. <...>).

Отказав в иске, суд сослался на то, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд исходил из того, что во всех четырех договорах займа льготные сроки для исполнения заемщиком своих обязательств не установлены, поэтому, в силу приведенной нормы, срок исковой давности по договорам займа N 1, 2, 3, 4 от <...> начинает течь с момента, когда у заимодавца К. возникает право предъявить требование о возврате долга. А поскольку свое право К. мог реализовать в любой момент после выдачи займов по первому своему требованию, то требовать возврата долга он вправе уже буквально на следующий день после выдачи займов, то есть, начиная с <...>. Поэтому срок исковой давности по всем четырем договорам займа истек <...>. В суд К. обратился 30.03.2010 года за пределами отведенного законом срока для защиты своего права. О восстановлении пропущенного срока К. не просил. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в деле не представлены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии таким требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов иска истец представил договоры займа.

В соответствии со ст.
161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдении простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ч. 1, 2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление
исковой давности начинается до окончания указанного срока.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы. Однако суд не выяснил, когда истец стал требовать возврата денежной суммы и когда узнал о нарушении своего права ответчиком.

Суд, ошибочно истолковав ст. 200 ч. 2 ГК РФ, признал начало течения срока исковой давности со следующего после заключения договора займа. При этом необходимо было руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ, регулирующей срок исполнения обязательства в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.