Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-29293 Дело о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства непроживания и причины выезда ответчиков не установлены, доказательств вынужденного выезда из жилого помещения, а также сведений о том, каким образом ответчики несли бремя содержания жилого помещения и исполняли обязанности нанимателей, в материалы дела не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29293

Ф/Судья: Жуковой Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя С.Н. по доверенности Ч. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования В., С.В. к С.Н. об устранении препятствий в проживании и передаче ключей от квартиры удовлетворить.

Обязать С.Н. не чинить С.В. и В. препятствия в пользовании квартирой <...> в г. Москве, и передать ключи от указанной квартиры.

В иске С.Н.
к В., С.В., отделению по району Печатники отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

В., С.В. обратились в суд с иском к С.Н. об устранении препятствий в проживании, мотивируя исковые требования тем, что С.В. являлась женой С.Н. с 1984 года и проживала вместе с ним по адресу: <...>, с 1986 года постоянно зарегистрирована по указанному адресу. В. (дочь С.В.) проживала по тому же адресу, где зарегистрирована в 1997 году по достижении 16 лет. В 1996 году брак между С.В. и С.Н. был расторгнут, в 1997 году С.Н. выгнал истцов из квартиры, поменял замок на входной двери. С указанного времени истцы вынуждены проживать на съемных квартирах. В 2000 году истцы обращались в ОВД Печатники с требованием устранить препятствия в проживании, участковый проводил разъяснительную беседу с ответчиком, однако ответчик истцов в квартиру не пустил. Истцы пытались договориться с ответчиком, чтобы он не препятствовал проживанию их в квартиру, но С.Н. отказал. Истцы, ссылаясь на ст. 53, 69, 71 ЖК РФ просили обязать ответчика не чинить им препятствия в проживании и обязать ответчика передать им ключи от квартиры.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании истцов утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, основаниями встречного иска явилось добровольный выезд С.В. и В. из спорной квартиры, не проживание их с 1996 года, не участие в расходах на содержание квартиры.

Истцы в суд не явились, извещены.

Представитель истцов основные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные требования не признал.

Ответчик по основному иску исковые требования не признал, пояснил, что
С.В. добровольно покинула спорную квартиру в марте 1996 года, через несколько месяцев забрала детей (ответчика В. и дочь С-вых) и уехала неизвестно куда. Он не знает, почему она уехала. Личные вещи С.В. забрала, в квартире не появлялась, вселяться не хотела. Встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску отделение по району Печатники отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, возражений не представил.

Представитель третьего лица по встречному иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы своего мнения по иску не высказал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен С.Н. в лице своего представителя по доверенности Ч. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении “О судебном решении“ решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда
должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требования решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, спорным является муниципальная трех комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В данной квартире проживает с 1984 г. С.Н. его несовершеннолетний сын С.К., 2000 года рождения, а также зарегистрированы С.В. с 1986 г., В. с 1997 г. Спорная жилая площадь было предоставлено согласно ордеру на право занятия служебной жилой площади матери ответчика С.М. с членами семьи: сыновьями К. С.Н. (ответчиком) и мужем С.Н. До 1996 года истцы проживали в спорной квартире. Брак между истцом С.В. и ответчиком прекращен 18.06.96 г.

Суд со ссылкой на ст. 71 ЖК РФ, а также на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований и отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.Н. Однако при разрешении спора, суд не выяснил надлежащим образом все юридически значимые обстоятельства дела.

Судом установлено, что истцы по основному иску не проживали в спорной квартире с 1996 года.

Удовлетворяя требования С.В. и В., суд исходил из того, что причина выезда С.В., В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и поэтому их непроживание в квартире, являлось временным.

Однако вывод суда о временном не проживании на материалах дела не основан и доказательствами не подтвержден.

Обосновывая требования о признании С.В., В. утратившими право пользования, С.Н. ссылался на то, что ответчицы почти 14 лет обязательств по договору найма не исполняют. В
1996 г. С.В. добровольно покинула спорную жилую площадь, забрав вещи, и с детьми переехала на новое место жительство в связи с созданием новых семейных отношений, при этом никаких действий по вселению в спорную квартиру в течение указанного времени С.В. и В. не предпринимали.

Данные доводы суд во внимание не принял и оценки им не дал.

Доводы истца по встречному иску (С.Н.) суд фактически не проверил; обстоятельства не проживания С.В. и В. в течение 14 лет не установил; причины выезда не выяснил. Решение о расторжении брака от 1996 г. с целью выяснения значимых обстоятельств, для дела не обозревал.

Вопреки положенного ст. 56 ГПК РФ, истицы ссылались на временный характер своего не проживания и вынужденность выезда, однако доказательств этому не представили. Сведения о том, каким образом истицы несли бремя содержания квартиры и исполняли обязанности нанимателей на протяжении 14 лет, материалы дела не содержат.

Вынося решение, суд сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 содержащегося в п. 32, однако фактически данные разъяснения суд при разрешении спора не применил и юридически значимые обстоятельства не установил.

На заседании судебной коллегии С.Н. пояснил, что его матерью на имя их совместной с С.В. дочери был оформлен договор дарения квартиры на Сиреневом бульваре в г. Москве, куда С.В. и В. выехали и проживают по настоящее время своей семьей.

Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значения для правильного разрешения дела и нуждаются в проверке.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, решение суда не может быть признано законным и
обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложено, выяснить все имеющиеся для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.