Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-23968 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения должностного лица о разделе платежного документа, об обязании внести в документацию запись, фиксирующую единоличное пользование заявителем жилым помещением, отказано правомерно, поскольку заявитель является собственником только доли указанного жилого помещения, поэтому обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии со своей долей в праве собственности, что и было отражено в платежном документе.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-23968

Судья: Попов Б.Е.

23 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе П.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления П.А. об оспаривании решения должностного лица отказать,

установила:

П.А. обратился в суд с заявлением и просил обязать ЕИРЦ ГУП ЭВАЖД внести во всю документацию, фиксирующую пользование квартирой N 673, расположенной по адресу: <...>, что единственным пользователем вышеуказанной квартиры является
П.А.

Заявитель П.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица П.С. по доверенности П.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ЕИРЦ ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя П.А., представителя заинтересованного лица П.С. - П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что собственниками квартиры N 673, расположенной по адресу: <...> являются: С. (1/6 доля), П.А. (1/2 доля), П.С. (1/6 доля), М. (1/6 доля).

По заявлению П.С. и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 августа 2008 года N 77 аж 699959 ГУП ЭВАЖД разделил
платежный документ, в одном из которых начисления производятся в на П.С. в соответствии с его долей собственности на спорное жилое помещение. Второй платежный документ включает в себя собственников: С., П.А., М., которые совместно несут бремя содержания квартиры, что не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении заявления П.А., суд правильно исходил из того, что внесение данной записи во всю документацию, фиксирующую единоличное пользование квартирой П.А., противоречит требованиям закона, поскольку заявитель является собственником только 1/2 долей квартиры. П.С. является собственником 1/6 доли квартиры, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии со своей долей в праве собственности, что и было отражено в платежном документе ЕИРЦ ГУП ЭВАЖД.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.