Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 21.09.2010 по делу N 33-8235 Требования о признании частично недействительным кредитного договора, о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета, и о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 33-8235

Судья: Шевелилова С.Ю.

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Я.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением N 4340 Сбербанка России ОАО Р., действующей на основании доверенности в интересах Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО),

с участием представителя Городецкого отделения N 4340 Сбербанка России (ОАО) - по доверенности Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 июня 2010 года по иску Ч. к Акционерному коммерческому
Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения N 4340 о признании недействительным условий кредитного договора

установила:

Ч. обратилась в суд с настоящим иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Городецкого отделения N 4340, указывая, что условия заключенных с ответчиком кредитных договоров, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя. В связи с чем, Ч. просила суд: признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров N <...> от 23 августа 2007 года, N <...> от 24 декабря 2007 года, N <...> от 11 марта 2008 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ч., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Городецкого отделения N 4340 в пользу Ч. денежные средства, уплаченные за ведение ссудных счетов в размере 59 460 рублей, и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика - по доверенности М. исковые требования не признала.

Третьи лица Ч., К., С. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 3 июня 2010 года признан недействительным пункт 3.1 кредитных договоров N <...> от 23 августа 2007 года, N <...> от 24 декабря 2007 года, N <...> от 11 марта 2008 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ч. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Городецкого отделения N 4340, в пользу Ч. взысканы денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 29 960 рублей и компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

С
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Городецкого отделения N 4340 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением суда от 28 июля 2010 года в мотивировочной части и резолютивной части решения исправлена описка с указанием, что всего истица выплатила за ведение ссудного счета 59460 рублей, и с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Городецкого отделения N 4340 в пользу Ч. подлежит взысканию 59 460 рублей.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением N 4340 Сбербанка России ОАО Р., действующей на основании доверенности в интересах Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитных договоров N <...> от 23 августа 2007 года, N <...> от 24 декабря 2007 года, N <...> от 11 марта 2008 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ч.

Доводы кассационной жалобы о
несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не
предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудных счетов в размере 59 460 рублей по условиям кредитных договоров N <...> от 23 августа 2007 года, N <...> от 24 декабря 2007 года, N <...> от 11 марта 2008 года, в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Ч.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также
факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитных договоров N <...> от 23 августа 2007 года, N <...> от 24 декабря 2007 года, N <...> от 11 марта 2008 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ч., в соответствии с которым на истицу была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“, являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований
для взыскания с банка в пользу Ч. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудных счетов, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 59460 рублей также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данной ситуации дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Ч. как потребителя.

В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный 200 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Городецким отделением N 4340 Сбербанка России ОАО Р. - без удовлетворения.