Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2010 N 33-13055 Исковые требования об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением не подлежат удовлетворению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении истца из жилого помещения, в силу чего обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, притом что истцом не были представлены доказательства наличия у ответчика перед ним обязательств по предоставлению жилого помещения в данном случае.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 33-13055

Судья Сафонов В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-990/09 по кассационной жалобе К. на решение Приморского районного суда от 25 июня 2010 года по иску К. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К., его представителя - адвоката Терещенко Н.Б. (ордер от 17.09.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30
июня 2005 года, вступившим в законную силу 02 августа 2005 года, К. выселен с последующим снятием с регистрационного учета, из общежития по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в котором он был зарегистрирован с 09 января 1992 года.

26 января 2006 года К. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

05 октября 2009 года К. обратился в суд с иском к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <...> с заключением договора социального найма, указывая, что он с 1968 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО <...>, которым ему было предоставлено койко-место в указанном общежитии и которого при передаче общежития на баланс ГУ “Дирекция по содержанию общежитий“ он неправомерно был лишен; что с 13.08.1999 года он состоит на учете по предоставлению жилой площади, учетный номер N <...>; ссылался на положения ст. 13 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, в соответствии с которыми он не мог быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения, а потому собственник жилого помещения обязан предоставить ему другое помещение в случае выселения, тогда как указанной обязанности исполнено ответчиком не было.

Решением Приморского районного суда от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

К. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ЖК Правительства СПб и СПб ГУ ДСР, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого
решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 года о выселении К., истцом оспорено в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу, учитывая установленный данным решением факт непроживания К. в спорном общежитии с 15 апреля 2001 года и положения ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, с учетом непредоставления истцом доказательств наличия у ответчика перед ним обязательств по предоставлению жилого помещения, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что судебное постановление не является основанием для предоставления выселенному лицу другого жилого помещения.

Кроме того, как верно указано судом, согласно действующему законодательству Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не имеет полномочий по предоставлению жилья гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указанными функциями наделены соответствующие администрации районов Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что данные доводы были заявлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец, исследованы судом, оценены, и выводы суда подробно изложены в решении. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, подлежащего применению при разрешении указанного спора, и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Истец в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.