Решения и постановления судов

Постановление президиума Московского городского суда от 17.09.2010 по делу N 44у-262/10 Приговор изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. “б“ ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как ответственность за грабеж наступает, если без разрешения потерпевшего открыто происходит хищение его имущества, в данном случае осужденные завладели ключами от автомобиля потерпевшего без применения насилия, более того, обманутый потерпевший добровольно отдал ключи соучастнику осужденного под надуманным предлогом проверки технического состояния автомашины.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N 44у-262/10

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Юнусова Ш.Ш. в защиту интересов осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года.

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года

К., не судимый,

- осужден по п. “б“ ч. 3 ст. 161 УК РФ к девяти годам лишения свободы, без штрафа,
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 января 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Юнусов Ш.Ш. указывает, что не согласен с приговором так как он незаконный, необоснованный, вынесенный на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует содержанию исследованных судом доказательств и протоколу судебного заседания; уголовное дело было рассмотрено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона; считает, что квалификация содеянного дана неверная, действия неустановленных лиц необходимо квалифицировать по ст. 159 ч. 4 УК РФ; просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении К. прекратить за непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Петрова Н.И., выступления осужденного К., адвоката Юнусова Ш.Ш. по доводам надзорной жалобы и мнение заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, действия К. переквалифицировать на ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизив назначенное наказание до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, президиум

установил:

К. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих
обстоятельствах: в не установленном следствием месте и время, К. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение чужого имущества. Во исполнение достигнутой преступной договоренности, согласно распределения ролей в преступной группе, не установленный следствием соучастник К., связавшись по телефону с потерпевшим С., договорился о встрече с последним под предлогом покупки автомашины марки “BMW“ без государственных номерных знаков, идентификационный номер <...>, принадлежащей С., в кафе “Даяна“, расположенном по адресу <...>. 21.01.2010 года, примерно в 14 час. 00 мин., встретившись по вышеуказанному адресу с потерпевшим С. и свидетелем З., не установленный следствием соучастник во исполнение преступного умысла и достигнутой ранее договоренностей между соучастниками, согласно распределению между ними преступных ролей, под предлогом проверки технического состояния вышеуказанной автомашины завладел ключами от нее. В это время другой не установленный следствием соучастник К., во исполнение совместного преступного умысла и достигнутой ранее договоренности, согласно распределению преступных ролей, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего С., похитил документы, а именно паспорт транспортного средства с идентификационным номером <...> указанной автомашины. После чего, воспользовавшись тем, что потерпевший находился в помещении вышеуказанного кафе, а К. с неустановленным соучастником находились возле кафе, К. согласно ранее достигнутой договоренности и согласно распределения ролей в преступной группе, продолжая совместный с соучастниками преступный умысел, без разрешения потерпевшего, на глазах свидетеля
З. под надуманным предлогом осмотра технического состояния автомашины привел двигатель указанной автомашины в рабочее состояние, и не реагируя на попытки З. пресечь его противоправные действия, осознавая что его (К.) действия стали носить открытый характер, скрылся с места происшествия на указанной автомашине, тем самым открыто похитив ее, а не установленный следствием соучастник путем оказания психического воздействия и уговоров сломил волю свидетеля З. к сопротивлению, не дав возможности своевременно заявить о совершенном преступлении в правоохранительные органы. Таким образом, К. совместно с не установленными следствием соучастниками открыто похитил автомашину марки “BMW“ без государственных номерных знаков, идентификационный номер <...>, стоимостью 2932000 рублей 00 копеек, принадлежащей потерпевшему С., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

На следующий день К. вместе с похищенной автомашиной был задержан.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив материалы уголовного дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит сформулированное обвинение в совершении преступления, признанного судом доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда и мотивы принятых судом решений.

При составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть уделено полному описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, анализу и оценке доказательств.

По смыслу закона ответственность за совершение грабежа наступает в случае, если без разрешения потерпевшего открыто
происходит хищение его имущества.

Описывая преступные деяния осужденного К. и его неустановленного соучастника, направленные на похищение имущества потерпевшего С., как органы предварительного расследования в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, так и суд в приговоре указали, что осужденные завладели ключами от автомобиля потерпевшего не только без применения насилия, но и более того, обманутый потерпевший добровольно отдал ключи соучастнику осужденного под надуманным предлогом проверки технического состояния автомашины (т. 1 л.д. 37 - 39), то есть виновный завладел автомобилем потерпевшего обманным путем.

А поскольку в обвинительном заключении и в приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием для квалификации содеянного К. как совершение грабежа, а также не указаны диспозитивные признаки данного состава преступления, то и квалификация его действий по п. “б“ ч. 3 ст. 161 УК РФ является необоснованной.

Поскольку К. путем обмана совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, то его действия следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 159 УК РФ со снижением наказания, так как данное преступление является менее тяжким. Подлежит изменению и вид исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Юнусова Ш.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии
по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года в отношении К. изменить:

- действия К. переквалифицировать с п. “б“ ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА