Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 17.09.2010 по делу N 44г-158 Дело о признании договора купли-продажи доли недействительным, признании права собственности на долю в уставном капитале направлено на новое рассмотрение, так как, принимая признание иска, суд не учел, что это признание нарушает права второго ответчика, утверждающего о добросовестности своих действий, поскольку он не знал и заведомо не мог знать о наличии прав на долю у бывшей супруги продавца, брак между супругами расторгнут ранее, в то время как сделка совершена по истечении нескольких лет.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N 44г-158

Судья 1 инст.: Голоухова Л.Н.

Судьи 2 инст.: Базькова Е.М. предс.

Шерстнякова Л.Б. докл.

Дегтярева О.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной жалобе Г. гражданское дело по иску К. к К.А., Г. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, признании права собственности на долю в уставном капитале компании,

установил:

21.02.2008 г. между К.А. и Г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “К“ номинальной стоимостью 5250 руб., что соответствует
62,5 процентам в уставном капитале данного Общества.

К. обратилась в суд с иском к К.А., Г. о признании вышеуказанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Г. возвратить в собственность К.А. указанную долю в уставном капитале, признании за ней и К.А. права собственности в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли за каждым от доли в уставном капитале названного Общества номинальной стоимостью 5250 руб.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что доля в уставном капитале ООО “К“ является имуществом совместно нажитым в браке с К.А. Согласия на отчуждение указанной доли она не давала, о чем было известно К.А. и Г. при заключении названной выше сделки.

Представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

К.А. и его представитель иск признали в полном объеме.

Представитель Г. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица: К.О. и представитель ООО “К“ исковые требования поддержали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 21.02.2008 г. доли в уставном капитале ООО “К“, заключенного между К.А. и Г., применив последствия недействительности указанной сделки.

Обязать Г. передать в собственность К.А. долю номинальной стоимостью 5250 руб. в уставном капитале ООО “К“, что соответствует 62,5 процентам в уставном капитале Общества.

Обязать К.А. возвратить Г. 5250 руб., составленную номинальную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Признать за К. и К.А. право собственности в общем имуществе супругов на часть доли в размере 1/2 за каждым от доли номинальной стоимостью 5250 руб., принадлежащей К.А. в уставном капитале ООО “К“ 62,5 процента в Уставном капитале Общества, выделив в собственность:

К. - долю в уставном капитале
Общества номинальной стоимостью 2625 руб., что соответствует 31,25 процента в уставном капитале Общества;

К.А. - долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2625 руб., что соответствует 31,25 процента в уставном капитале Общества.

Взыскать с К.А., Г. солидарно в пользу К. госпошлину в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2009 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы 28.01.2009 г. оставлено без изменения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г., Г. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г.

В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 18.06.2010 г. данное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 29.06.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 27.08.2010 г. надзорная жалоба Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2009 г. с гражданским делом по иску К. к К.А., Г. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, признании права собственности на долю в уставном капитале компании, переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения Г. и его адвоката Ржанова В.И., Президиум Московского городского суда находит
доводы, изложенные в надзорной жалобе, частично обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что К.А. и К. в период с 16.11.1991 г. по 24.05.2005 г. состояли в зарегистрированном браке.

К.А. являлся участником ООО “К“ с момента образования данного общества в октябре 2000 года. В декабре 2004 года К.А. приобрел долю номинальной стоимостью 5250 руб. в уставном капитале Общества, что соответствует 62,5 процента в его уставном капитале.

21.02.2008 г. между К.А. и Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли в уставном капитале ООО “К“. К покупателю указанной доли Г. перешли все права и обязанности участника ООО “К“, он внес соответствующие изменения в учредительные документы Общества и зарегистрировал эти изменения.

Поскольку раздел общего имущества супругов в период брака и после его расторжения не производился, суд пришел к выводу о том, что на принадлежащую К.А. долю номинальной стоимостью 5250 руб. в ООО “К“ распространяется режим совместной собственности супругов.

Признавая недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “К“, заключенный 21.02.2008 г. между К.А. и Г., и применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, суд исходил из того, что при заключении названного договора ответчики знали об отсутствии согласия К. на совершение сделки. Г. также было известно, что К.А.
необходимых полномочий на распоряжение принадлежащими ему долями в уставном капитале не имел.

Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений истицы и ответчика К.А., который указанные выше факты подтвердил и признал иск. Суд признание иска К.А. принял, указав на то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должны применяться положения статьи 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения Г. спорного
объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела должным образом не исследовался, хотя данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения возникшего спора и без его выяснения решение не может быть признано законным. Суд пришел к выводу о том, что ответчики не проявили при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале разумную осмотрительность и осторожность, руководствуясь только объяснениями истца и признанием иска К.А.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание иска К.А., суд не учел, что такое признание иска нарушает права второго ответчика Г., по утверждению которого его действия были добросовестными, поскольку он не знал и заведомо не мог знать о наличии прав в отношении спорной доли у бывшей супруги продавца. Брак между К.А. и К. расторгнут 24.04.2005 г., в то время как оспариваемая сделка совершена 21.02.2008 г. Суд данные доводы ответчика не исследовал.

Таким образом, суд принял решение, основываясь на фактах, установленных с нарушением принципов состязательности и равенства сторон, то есть без учета требований ст. 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г., как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным.

Поскольку судом кассационной инстанции приведенные выше нарушения устранены не были, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2009 г. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

решение Хорошевского районного
суда г. Москвы от 28 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА