Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-29074 Дело об истребовании из незаконного владения жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности города на спорное жилое помещение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не проверил и не дал должной правовой оценки утверждению истца о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность не заключался.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29074

Судья: Максимкин С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе истца ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности города Москвы на
спорное жилое помещение - отказать.

установила:

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском А. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, в обоснование которого указал, что квартира освободилась в связи с выбытием Б. на иное постоянное место жительства, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги, представленной истцом в материалы дела.

В ходе проведения инвентаризации государственного жилищного фонда города Москвы к истцу поступили сведения о противоправных действиях с данным жилым помещением. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками данной квартиры последовательно являлись:

- до 16.04.2007 г. - город Москва;

- с 16.04.2007 г. по 21.06.2007 г. - Т.;

- с 21.06.07 г. по 03.11.2007 г. - М.;

- с 03.11.2007 г. и по настоящее время собственником спорного жилого помещения является А. - ответчик по настоящему делу.

Основанием для возникновения права собственности на спорное помещение первоначального собственника - Т. послужил договор передачи квартиры в собственность N 011101-У07360 от 25.02.2007 г.

Истец указывает, что данный договор между ним и Т. не заключался, на основании чего делает вывод, что основанием для возникновения у первоначального собственника - Т. права собственности на спорную площадь послужил поддельный договор передачи квартиры в собственность, что повлекло за собой изъятие жилого помещения из собственности города Москвы.

Впоследствии Т. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность М. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2007 г., заключенного в простой письменной форме.

М. в свою очередь произвел отчуждение
спорного жилого помещения в собственность А. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2007 г., заключенного в простой письменной форме.

Истец указывает, что Т. на спорной площади никогда зарегистрирована не была, ордер на право занятия спорного жилого помещения Т. не выдавался, договор социального найма с ней не заключался, то есть она не являлась нанимателем данного помещения и не имела права на его приватизацию.

Со ссылкой на ст. 302 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, истец просит истребовать из незаконного владения А. вышеуказанное жилое помещение; прекратить право собственности А. на него; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на Недвижимое имущество и сделок с ним, за N 77-77-82/2007-645 от 03.11.2007 о государственной регистрации права собственности А.; признать право собственности города Москвы на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. доводы иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик А. и его представитель по доверенности Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на добросовестность А. при приобретении жилого помещения. Указали, что истцом не доказан тот факт, что между ним и Т. не заключался договор социального найма, договор передачи. В регистрирующем органе отсутствуют какие-либо документы относительно спорной квартиры. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в удовлетворении заявленного виндикационного иска должно быть отказано.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило. Ранее в письменном отзыве против удовлетворения иска в части требования аннулирования регистрационной записи возражало, т.к. данные требования не основаны на законе,
нарушают принцип единства реестра. В остальной части разрешение дела оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И., который поддержал кассационную жалобу.

Ответчик А. и его представитель по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении “О судебном решении“ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры, последовательно являлись:

- до 16.04.2007 г. - город Москва;

- с 16.04.2007 г. по 21.06.2007 г. - Т.;

- с 21.06.07 г. по 03.11.2007 г. - М.;

- с 03.11.2007 г. и по настоящее время собственником спорного жилого помещения
является А. - ответчик по настоящему делу.

Основанием для возникновения права собственности на спорное помещение первоначального собственника - Т. послужил договор передачи квартиры в собственность N 011101-У07360 от 25.02.2007 г.

Впоследствии Т. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность М. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2007 г. (л.д. 11).

Суд указал в решении, что М. произвел отчуждение спорного жилого помещения в собственность А. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2007 г. заключенного в простой письменной форме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документы, подтверждающие право собственности А. на спорную квартиру.

В связи с отсутствием в Управлении Росреестра по г. Москве документов, являющихся основанием возникновения права собственности лиц, сведения о которых содержатся в реестре в отношении спорной квартиры, т.к. 16.05.2008 г., на основании постановления о производстве выемки от 25.02.2008 г. следователя 2 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москве С. (уголовное дело N 242901), была произведена выемка документов из регистрационных дел, в т.ч. регистрационного дела по спорной квартире, суду следовало истребовать от ответчика копию договора купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Вывод суда о том, что ответчик приобрел спорную квартиру у М. по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке, оплатил М. покупную стоимость приобретаемой квартиры, что при совершении сделки ответчику был представлен полный пакет документов, подтверждающий право собственности отчуждателя, материала дела не подтверждается. В материалах дела отсутствует этот договор купли-продажи.

Сославшись на положения статей 301, 302 ГК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, приобретшим спорную квартиру по возмездной сделке, в связи с чем квартира может быть истребована из его (ответчика) владения только лишь при условии того, что выбыла из владения истца помимо его (истца) воли.

Отказывая ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из владения помимо воли.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно сообщению Следственного управления при Управлении внутренних дел по южному административному округу, в производстве следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы С. находилось уголовное дело N 242886, позже направленное в Московский городской суд в отношении ряда лиц по 11 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 6 эпизодам ч. 4 ст. 174 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ. В ходе следствия стало известно, что из ГУФРС по г. Москве по постановлениям, составленным от имени С., незаконно изымались документы на следующие квартиры: <...>; <...>; <...>; <...>. Все постановления составлены по одному уголовному делу и датированы одним и тем же числом, подпись и печать следователя оказались подделаны. Выемки по указанным постановлениям производились от имени старшего уполномоченного по ОВД 11 отдела 3 ОРБ МВД России С.Н., который по данным в ОРБ не числится. Уголовное дело, связанное с квартирами, расположенными по указанным выше адресам было направлено в Московский городской суд. В ходе следствия
изымались комплекты документов на вышеуказанные квартиры, однако документов на квартиру среди них нет, расследование не велось, и информации о подделки правоустанавливающих документов на данную квартиру в ходе следствия получено не было (л.д. 71 - 71).

Суд не проверил и не дал должной правовой оценки утверждению истца о том, что Договор передачи квартиры в собственность за N 011101-У07360 от 25.02.2007 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с Т. не заключался, что в книге регистрации договоров передачи квартир в собственность за период с 2004 - 2009 гг. по району Арбат этого договора нет, что 25 февраля 2007 года (день заключения договора) являлся выходным (нерабочим) днем - воскресеньем.

Суд не выяснил, была ли Т. зарегистрирована по месту жительства в квартире, заключался ли с ней договор социального найма.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении заявленного иска.

Таким образом, суд фактически не выяснил, была ли воля собственника на передачу владения квартирой Т., что влияет на правильность разрешения спора.

Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве от 11 марта 2010 года (л.д. 85 - 86), документы для государственной регистрации права собственности А. на основании договора купли-продажи от 24.10.2007 г. на объект недвижимого имущества, представила П., действующая от имени А. по доверенности с реестровым номером N 1-7603 от 24.10.2007 г., удовлетворенной нотариусом г. Москвы М.А.

По сообщению нотариуса г. Москвы М.А. (л.д. 10), в производстве нотариуса города Москвы М. в 2007 г. реестр за N 1 не заводился.

Указанным обстоятельствам суд правовой оценки не дал.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ
разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.