Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А65-22966/2009 По делу об обязании передать конкурсному управляющему имущество, находящееся в чужом незаконном владении.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А65-22966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Хасанова И.Я., юрисконсульт (доверенность от 28.11.2009 г.);

в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия совхоза “Садовод“ концерна “Татплодовощпром“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 5 ноября 2009 года по делу N А65-22966/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску государственного унитарного предприятия совхоза “Садовод“ концерна “Татплодовощпром“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. Республика Татарстан, Тетюшский район, г. Тетюши, п. Питомник,

к закрытому акционерному обществу “Татплодоовощпром“, Республика Татарстан, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью “Агрохолод“, Республика Татарстан, Тетюшский район, г. Тетюши,

открытому акционерному обществу “Айшинская машинно-тракторная станция“, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

государственное унитарное предприятие совхоз “Садовод“ концерна “Татплодовощпром“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. (далее - ГУП совхоз “Садовод“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “Татплодоовощпром“ (далее - ЗАО “Татплодоовощпром“), обществу с ограниченной ответственностью “Агрохолод“, (далее - ООО “Агрохолод“), открытому акционерному обществу “Айшинская машинно-тракторная станция“, (далее - ОАО Айшинская МТС“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил:

- обязать ЗАО “Татплодоовощпром“ и ООО “Агрохолод“ передать конкурсному

управляющему ГУП совхоз “Садовод“ следующее имущество:

1) автогараж из листового железа, назначение: нежилое, общей площадью 751,5 кв. м, инв. N 2173, литера Г, кадастровый номер 16:38:33 04 01:0221:0012, расположенный по адресу: Тетюшский район, с. Питомник;

2) здание склада запасных частей, назначение: нежилое, общей площадью 171 кв. м, инв. N 2177, литера Д, кадастровый номер 16:38:33 04 01:0218:0009, расположенный по адресу: Тетюшский район, с. Питомник;

3) здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 589,8 кв. м, инв. N 2174, литеры Б, Б1, кадастровый номер 16:38:33 04 01:0211:0002, расположенный по адресу: Тетюшский район, с. Питомник;

4) дом механизаторов, назначение:
нежилое, общей площадью 31,4 кв. м, инв. N 2175, литера Е, кадастровый номер 16:38:33 0401:0210:0001;

5) гараж железный, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадь 263,5 кв. м, инв. N 2176, литера В, кадастровый номер 16:38:33 0401:0220:0011;

6) здание ангарного склада, назначение: нежилое, общей площадью 606,6 кв. м, инв. N 2167, литера К, кадастровый номер 16:38:33 0401:0217:0008;

7) здание ангарного семенного сарая, назначение: нежилое, общей площадью 354,7 кв. м, инв. N 2168, литера Л, кадастровый номер 16:38:33 04 01:0213:0004;

8) здание конюшни арочной, назначение: нежилое, общей площадью 181,8 кв. м, инв. N 2169, литера М, кадастровый номер 16:38: 33 04 01:0215:0006;

9) здание коровника, назначение нежилое, общей площадью 1206 кв. м, кадастровый номер 16:38:33 0401:0212:0003;

10) трактор Т-150К, гос. номер 7791 ТМ16, 1986 года выпуска;

11) трактор Беларусь-1221, гос. номер 7790 ТМ16, 2003 года выпуска;

12) трактор ДТ-75 МП, гос. номер 7775 ТМ16, 1997 года выпуска;

13) трактор ДТ-75 Д4, гос. номер 7774 ТМ16, 2000 года выпуска;

14) трактор ДТ-75 МП, гос. номер 7776 ТМ161996 года выпуска;

15) прицеп тракторный 2ПТС-4, гос. номер 7787 ТМ16, 1986 года выпуска;

16) полуприцеп тракторный ПТС-9, гос. номер 7784 ТМ16, 1986 года выпуска;

17) трактор МТЗ-80, гос. номер 7779 ТМ16, 1988 года выпуска;

18) трактор МТЗ-80, гос. номер 7783 ТМ16, 1984 года выпуска;

19) прицеп тракторный 2ПТС-4, гос. номер 7786 ТМ16, 1986 года выпуска;

20) трактор ДТ-75 Д4, гос. номер 7773 ТМ16, 2000 года выпуска;

21) полуприцеп тракторный lПТС-9, гос. номер 7785 ТМ16, 1985 года выпуска;

- обязать ОАО “Айшинская МТС“ передать конкурсному управляющему ГУП совхоз “Садовод“ следующее имущество:

1) трактор МТЗ-82, гос. номер 7780 ТМ16, 1994 года выпуска;

2) трактор МТЗ-80-1, гос. номер 7782 ТМ16,
1999 года выпуска;

3) трактор ДТ-75Д4, гос. номер 7778 ТМ16, 2000 года выпуска.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 129, 131, 139 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивированы тем, что ответчики незаконно пользуются имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 г. исковые требования к ЗАО “Татплодоовощпром“ и ООО “Агрохолод“ оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к ОАО “Айшинская МТС“ удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО “Айшинская МТС“ передать ГУП совхоз “Садовод“ трактор МТЗ-82, гос. номер 7780 ТМ16, 1994 года выпуска, и трактор МТЗ-80-1, гос. номер 7782 ТМ16, 1999 года выпуска, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу с составлением акта приема-передачи.

В остальной части в иске к ОАО “Айшинская МТС“ отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нахождения тракторных единиц в ОАО “Айшинская МТС“, поскольку истец не имел возможности получить данные доказательства самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и уточнил, что просит решение суда первой инстанции от 05.11.2009 г. отменить полностью и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (уполномоченный орган) и ГУП совхоз “Садовод“ (предприятие) заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием N Т041-007-0006 от 20.12.2004 г., согласно которому уполномоченный орган закрепляет, а предприятие принимает на праве хозяйственного ведения государственное имущество, в соответствии с перечнем имущества (приложение 1) и актом приема-передачи имущества (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (т. 1, л.д. 25- 31).

Право хозяйственного ведения ГУП совхоз “Садовод“ на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 31 - 38).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2007 г. по делу N А65-27675/2006 ГУП совхоз “Садовод“ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О. (т. 1, л.д. 19).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Полагая, что спорное имущество выбыло из владения ГУП совхоз “Садовод“ неправомерно и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчиков, истец, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации титульный владелец имущества вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Следовательно, носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП совхоз “Садовод“ в лице конкурсного управляющего Ворониной А.А. (продавец) и ЗАО “Татплодоовощпром“ (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости от 20.07.2009 г., в
соответствии с которыми ответчик приобрел у истца пять объектов недвижимости - здание ангарного склада, здание ангарного семенного сарая, здание коровника, автогараж из листового железа и конюшню арочную (т. 2, л.д. 50 - 56).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договоров купли-продажи недвижимости от 20.07.2009 г., могут быть урегулированы в самостоятельном порядке, и поэтому правомерно отклонил иск к ЗАО “Татплодоовощпром“ об истребовании из чужого незаконного владения указанных пяти объектов недвижимости.

Учитывая, что в отношении оставшейся части недвижимого и движимого имущества истец не представил доказательств фактического владения ЗАО “Татплодоовощпром“ данным имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 8 от 25.02.1998 г. “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательства того, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ООО “Агрохолод“, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО “Агрохолод“.

Материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2008 г. и отзывом ООО “Агрохолод“, подтверждается, что два трактора, а именно: трактор МТЗ-82, гос. номер 7780 ТМ16, 1994 года выпуска, и
трактор МТЗ-80-1, гос. номер 7782 ТМ16, 1999 года выпуска, были вывезены в ОАО “Айшинская МТС“ для ремонта (т. 1, л.д. 144).

Доказательств, свидетельствующих о возврате ОАО “Айшинская МТС“ указанных тракторов истцу, суду не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ОАО “Айшинская МТС“ в части истребования двух тракторов МТЗ-82, гос. номер 7780 ТМ16, 1994 года выпуска, и МТЗ-80-1, гос. номер 7782 ТМ16, 1999 года выпуска, и правомерно отказал в удовлетворении иска в части истребования у ОАО “Айшинская МТС“ трактора ДТ-75Д4, гос. номер 7778 ТМ16, 2000 года выпуска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического владения ответчиком этим имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нахождения тракторных единиц в ОАО “Айшинская МТС“, неосновательны.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не соответствовало требованиям статей 9, 65, части 4 статьи
66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то отказ в удовлетворении этого ходатайства является правомерным.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец суду не представил, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2009 года по делу N А65-22966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия совхоза “Садовод“ концерна “Татплодовощпром“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия совхоза “Садовод“ концерна “Татплодовощпром“, Республика Татарстан, Тетюшский район, г. Тетюши, п. Питомник, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А.МОРОЗОВ

Судьи

В.Т.БАЛАШЕВА

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ