Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-28892 Дело о признании членом семьи и признании права пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, так как брак между истицей и нанимателем зарегистрирован не был, оплату коммунальных услуг наниматель производил только за себя, как одиноко проживающий наниматель, истица в спорном помещении зарегистрирована не была. Данным обстоятельствам суд должной оценки не дал и с достаточной полнотой вопрос о приобретении истицей прав пользования спорным жилым помещением не выяснил.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-28892

Судья: Гончарова В.И.

16 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.., при секретаре К., с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы М., кассационному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании
членом семьи и признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Р. право пользования жилым помещением, квартирой.

Решение является основанием для Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы внесения изменения в договор социального найма на квартиру, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Р.

В удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы к Р., Н. о выселении - отказать.

установила:

Р. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании членом семьи и признании права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указав, что 01 февраля 2010 года умер Л., который являлся нанимателем жилого помещения - квартиры. Истец с 1989 года проживала вместе с Л., вели совместное хозяйство. В связи с чем, просит признать ее членом семьи нанимателя Л., признать за ней право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Р. и Н. о выселении. В обоснование исковых требований указав, что спорная квартира освободилась в связи со смертью Л. В настоящее время спорную жилую площадь самоуправно заняла Р. и Н. Ответчики не имеют права на данную жилую площадь и их проживание препятствует ДЖП и ЖФ г. Москвы в осуществлении правомочий по распоряжению спорной квартирой.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности К.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности М., исковые требования истца Роговой не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в
исковом заявлении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы М., старший помощник межрайонного прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры Нестерова Н.В. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав Р., Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Г., заслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры, являлся Л., который был зарегистрирован в спорной квартире с 26.02.1987 года, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги (л.д. 7, 8).

01.02.2010 года Л. умер (л.д. 9).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истица приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, так как вместе с дочерью П. вселилась на спорную жилую площадь в 1989 году, проживала с нанимателем Л. одной семьей более 20 лет, вела с ним общее хозяйство и совместный бюджет.

Данный вывод суд основывал на показаниях свидетелей.

Из показаний данных свидетелей усматривается, что истец проживала в спорном жилом помещении, вела с Л. совместное
хозяйство.

Между тем, из показаний свидетелей не следует, что при жизни Л. выразил свою волю на вселение Р. как члена семьи в спорное жилое помещение.

Ссылка суда на достаточность доказательств, подтверждающих вселение истца с согласия нанимателя Л. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и приобретение истцом равных с нанимателем прав, материалами дела не подтверждена.

Как усматривается из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения являлся Л.

Брак между Р. и Л. зарегистрирован не был.

Оплату коммунальных услуг Л. производил только за себя, как одиноко проживающий наниматель.

Р. в спорном помещении зарегистрирована не была.

Данным обстоятельствам суд должной оценки не дал и с достаточной полнотой вопрос о приобретении Р. прав пользования спорным жилым помещением не выяснил.

Таким образом, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.