Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-25906 Дело об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, лишении премии, увольнении, взыскании компенсаций направлено на новое рассмотрение, так как суд нарушил требования ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту; кроме того, в связи с изданием ответчиком приказа об увольнении трудовые отношения сторон были прекращены, истица была ознакомлена с приказом, а ответчик осведомлен о возникновении спора в суде, но повторно уволил ее после прекращения трудовых отношений.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-25906

Судья: Кирилина О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Л.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено: исковые требования Л. к ОАО “Российские железные дороги“ удовлетворить частично. Признать приказ от 23.06.2009 года N <...> незаконным. Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу Л. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 343,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000
рублей. Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N <...> от 21.07.2009 г., N <...> от 26.05.2009 г., N <...> от 26.06.2009 г.; взыскании премии за май, июль 2009 г.; изменении формулировки увольнения; изменении записи в трудовой книжке (запись N <...> от 07.06.2001 г.), обязании выдать дубликат трудовой книжки; признании недействительными приказов N <...> от 24.08.2009 г. и N <...> от 23.07.2009 г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании ущерба в связи с повреждением здоровья в размере 854,57 рублей; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ОАО “РЖД“ о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, взыскании премии с мая по июль 2009 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N <...> от 21.07.2009 г., N <...> от 26.05.2009 г., N <...> от 26.06.2009 г.; приказ о лишении премии N <...> от 23.06.2009 г.; взыскать с ответчика премию за май, июль 2009 г.; изменить формулировку увольнения; привести запись в трудовой книжке (запись N <...> от 07.06.2001 г.) в соответствии с занимаемой должностью инженера 1 категории; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки; признать приказы N <...> от 24.08.2009 г. и N <...> от 23.07.2009 г. об увольнении недействительными; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.07.2009 г. по день вынесения решения; взыскать ущерб в связи с повреждением здоровья в размере 854,57 рублей; взыскать компенсацию
за несвоевременную выплату заработной платы с 25.08.2009 г. по 16.11.2009 г.; компенсацию морального вреда в связи с незаконными взысканиями и увольнением в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 5 000 рублей; взыскать понесенные расходы.

В обоснование требований истицей указано на то, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии изданы с нарушениями трудового законодательства РФ, при этом она ничего не нарушала, т.е. оснований привлечения к дисциплинарной ответственности и невыплаты премии у работодателя не было, также ответчик несвоевременно выплатил заработную плату за вынужденный прогул. Увольнение произведено работодателем также безосновательно, с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

Представитель ответчика иск признала частично, в части начисления процентов за задержку в выплате заработной платы за июль, август 2009 года в размере 273,34 руб., указав, что задержка выплаты имела место. В остальной части требований просила отказать по тем основаниям, что у работодателя имелись обоснованные причины для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, премиальное вознаграждение за июль месяц 2009 года выплачено истице, за май месяц снижен размер премии на 100% на основании приказа N <...> от 26.05.2009 года. Приказ N <...> от 21.07.09 года признан недействительным и отменен приказом N <...> от 23.07.09 года. Исковые требования о признании приказа N <...> от 23.07.09 года недействительным, равно как и требования об изменении записи N <...> в трудовой книжке заявлены с существенным пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе
истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

По делу установлено, что Л. была принята на работу в ОАО “РЖД“ на основании трудового договора от 03.07.2006 г. N б/н инженером по охране труда Стерлитамакской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО “РЖД“.

Приказом N <...> от 21.07.2009 г. истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 214). С приказом истица была ознакомлена 22.07.2009 г.

Приказом N <...> от 23.07.2009 г. приказ N <...> был отменен работодателем в связи с допущенными нарушениями, истица была восстановлена в должности инженера по охране труда с 23.07.2009 г. (л.д. 216).

14.08.2009 г. истица была ознакомлена с приказом N <...>.

Приказом от 24.08.2009 г. N <...> Л. была уволена по подп. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 234 - 235). Основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте с 17.08.2009 г. по 24.08.2009 г.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N <...> от 21.07.2009 г., N <...> от 23.07.2009 г., суд исходил из того, что приказ N <...> на момент рассмотрения спора не существует, отменен ответчиком
23.07.2009 г. приказом N <...>, а для оспаривания приказа от 23.07.2009 г. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований признании незаконным приказа N <...> от 24.08.2009 г., изменении формулировки увольнения, суд исходил из того, что истица 14.08.2009 г. была осведомлена о том, что она восстановлена работодателем на работе в должности инженера по охране труда с 23.07.2009 г., однако с 17.08.2009 г. по 21.08.2009 г. на работу не являлась без уважительных причин, совершила прогул, а потому у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истица 10 августа 2009 г. по почте направила в Мещанский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании незаконным приказа N <...> от 21 июля 2009 г., о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 50), т.е. она обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора до ознакомления с приказом работодателя о ее восстановлении на работе.

При рассмотрении дела в суде истица не отказывалась от своих требований об отмене приказа о ее увольнении N <...> от 21.07.2009 г.

Поэтому то обстоятельство, что ответчик отменил приказ N <...> от 21.07.2009 г., никакого правового значения для суда не имело; в силу того, что истицей такие требования были заявлены, суд должен был проверить
законность и обоснованность издания ответчиком данного приказа.

Отказав истице в иске по основанию отмены приказа самим ответчиком, суд по существу нарушил требования ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с изданием ответчиком приказа об увольнении истицы N <...> от 21.07.2009 г. трудовые отношения сторон были прекращены, истица была ознакомлена с данным приказом 22.07.2009 г. При этом данных о том, что она давала согласие бывшему работодателю совершать какие-либо действия, затрагивающие ее права и интересы, не имеется.

Судом было установлено, что истица была ознакомлена с приказом о ее восстановлении на работе 14.08.2009 г., при этом с данным приказом ее знакомили сотрудники ответчика, в том числе А., который на имя начальника Стерлитамакской дистанции сигнализации, централизации и блокировки написал объяснительную о том, что истица приказ прочитала, подписала, но на работу не выйдет, т.к. ждет суда (л.д. 227).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о том, что возник спор в суде, однако повторно уволил истицу уже после прекращения трудовых отношений.

Между тем, Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

На данное обстоятельство истица ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также и кассационной жалобе, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд данным доводам оценки в решении не дал.

Поскольку эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом проверены не были, решение
суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.