Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 16.09.2010 по делу N 33-15865 Исковые требования об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ознакомления истицы с должностной инструкцией торгового представителя и с регламентом управления дебиторской задолженностью до принятия решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-15865

Судья Гаврилова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Кондратовой Т.А.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационную ООО “Аква-маркет“ на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску Ф. к ООО “Аква-маркет“ об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассатора - Ш., Ф.

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к ООО “Аква-маркет“ об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица
указала, что работает в ООО “Аква-маркет“ в должности торгового представителя с августа 2009 года. Распоряжением N 03 от 29.01.2010 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление в установленный срок документов первичной отчетности (товарных накладных), а распоряжением N 04 от 08.02.2010 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непроведение работы с дебиторской задолженностью и невыполнением плана продаж. Считает указанные дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку работодатель не поручал ей получить от покупателей документы первичной отчетности (товарные накладные), она не была ознакомлена со своими должностными обязанностями и с ней не был проведен инструктаж по работе с дебиторской задолженностью.

В судебном заседании истицы поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика ООО “Аква-маркет“ - Ш., Б. и Д. иск не признали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “Аква-маркет“ обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ф. была принята на работу в ООО “Аква-маркет“ на должность торгового представителя в торговый отдел с 03.08.2009 года с испытательным сроком на три месяца на основании личного заявления от 22.07.2009 года, а 06.05.2010 года, т.е. в период разрешения настоящего спора, уволена на основании пп. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно распоряжению N 03 от 29.01.2010 года “О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей“ торговому представителю розничного отдела продаж Ф. было поручено получить у покупателей документы первичной отчетности (товарные накладные). В установленный срок докладные представлены не были, в связи с чем Ф. был объявлен выговор (л.д. 64).

Согласно распоряжению N 4 от 08.02.2010 г. “О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей“, в обязанности торгового представителя отдела продаж входит работа с дебиторской задолженностью и выполнение плана продаж. Ф., проявив безответственность, в установленный срок не провела работу с дебиторской задолженностью, что привело к образованию просроченной дебиторской свыше 30 дней и невыполнение плана продаж. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных
трудовым договором, Ф. объявлен выговор (л.д. 70).

Как следует из объяснений самой истицы, она не была ознакомлена с должностной инструкцией торгового представителя ООО “Аква-маркет“, а с регламентом управления дебиторской задолженностью ООО “Аква-маркет“ была ознакомлена только 26.02.2010 года, тогда как выговор за непроведение работы с дебиторской задолженностью и невыполнение плана продаж был объявлен ей истице 08.02.2010 года.

Разрешая спор и удовлетворения требования истца об отмене названных выше распоряжений, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ознакомления Ф. с должностной инструкцией торгового представителя ООО “Аква-маркет“ и с регламентом управления дебиторской задолженностью до принятия решения о привлечения ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей были применены к Ф. с нарушением закона, поскольку истица не была ознакомлена с возложенными на нее в соответствии с занимаемой должностью торгового представителя ООО “Аква-маркет“ должностными обязанностями,
а именно, обязанностью получать у покупателей документы первичной отчетности и проводить работу с дебиторской задолженностью в установленный срок, а также не была ознакомлена с установленным планом продаж.

Установив факт незаконности применения к Ф. дисциплинарных взысканий, суд счел основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению заявленные ею требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 3000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы Ф.И.О. доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.