Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2010 N 33-12778/10 Осуществление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных ФЗ “Об исполнительном производстве“, исключает наличие оснований удовлетворения требования об обязании указанного должностного лица исполнить решение суда, учитывая также, что такая обязанность лежит на судебных приставах в силу прямого указания данного Закона и дополнительного закрепления указанной обязанности судебным постановлением не требуется.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 33-12778/10

Судья: Гурьянова П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-3463/10 по заявлению Д. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратился в суд с
заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее УФССП), допущенное в рамках исполнительного производства N 18/1/33209/4/2009 о взыскании с И. в пользу заявителя долга в размере 80 602 рубля, обязать судебных приставов-исполнителей Фрунзенского отдела УФССП исполнить решение суда по гражданскому делу N 2-141/09. В обоснование своих требований Д. указал, что вышеназванное исполнительное производство с января 2010 года по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП О., однако никаких исполнительных действий им не осуществляется, решение до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права заявителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2010 года Д. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Д. просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Заинтересованные лица и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2009 года во Фрунзенский отдел
УФССП поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с И. в пользу Д. денежных средств в размере 80 602 рубля, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 09.06.2009 года по гражданскому делу N 2-41/09. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП от 20.10.2009 года возбуждено исполнительное производство N 18/1/33209/4/2009, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. 26.03.2010 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе: <...>, о чем составлен акт, из которого следует, что со слов проживающего в данной квартире Г. должник по вышеназванному адресу не проживает. 09.04.2010 года судебным приставом-исполнителем были направлены следующие запросы: Управление Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу - о факте получения должником заграничного паспорта; в МРЭО-7 Фрунзенского района - о наличии в собственности должника транспортных средств; в Санкт-Петербургское ГУ “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга“ была запрошена справка о регистрации должника по месту жительства Формы N 9, характеристика жилого помещения, занимаемого должником - Форма N 7, паспортные данные должника и правоустанавливающие документы на жилое помещение, занимаемое должником; в Межрайонную инспекцию ФНС России по Санкт-Петербургу N 27 были запрошены сведения о банковских счетах, имуществе и контактных телефонах должника. Из ответа МРЭО-7 от 10.04.2010 на запрос судебного пристава-исполнителя усматривается, что за должником никаких транспортных средств не числится, из ответа УФМС по Санкт-Петербургу следует, что И. зарегистрирована по адресу: <...>. 15.06.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Выборгский районный отдел УФССП по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника и
наложения ареста на его имущество при обнаружении такового.

Отказывая Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), содержащими положения об исполнительных действиях и розыске должника и его имущества, а также статьей 33 Закона о месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Фрунзенского отдела УФССП, поскольку ими в рамках исполнительного производства N 18/1/33209/4/2009 предприняты все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом “Об исполнительном производстве“. Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского отдела УФССП.

В связи с этим отсутствуют основания к удовлетворению требования заявителя об обязании судебных приставов-исполнителей исполнить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-141/09, учитывая также и то, что такая обязанность лежит на судебных приставах-исполнителях в силу положений Закона “Об исполнительном производстве“, и закрепление данной обязанности судебным постановлением не требуется.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал Д. в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу в отсутствие заявителя, не имея сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела - не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания 24.06.2010 года было направлено в адрес заявителя
16.06.2010 года, и возвращено отделением почтовой связи в районный суд в связи с истечением срока хранения, при этом из отметок на конверте усматривается, что заявителю неоднократно оставлялись извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи за получением заказного письма. Таким образом, районным судом были предприняты все меры к своевременному извещению заявителя о времени и месте судебного заседания 24.06.2010 года. То обстоятельство, что заявитель не воспользовался своим правом, получив извещение о времени и месте судебного заседания, участвовать в данном судебном заседании, в отсутствие каких-либо препятствий к реализации такого права, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также и то, что частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не сделаны запросы в Пенсионный фонд, МИФНС и МРЭО Выборгского района Санкт-Петербурга - не может быть принят судебной коллегией поскольку запрос необходимых сведений отнесен статьей 64 Закона “Об исполнительном производстве“ к исполнительным действиям, при этом в силу статьи 33 Закона направление запросов в вышеперечисленные организации Выборгского района относится к компетенции Выборгского отдела УФССП, которому Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП от 15.06.2010 года дано поручение совершить исполнительные действия в отношении должника И.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2010 года,
постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.