Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А65-13263/2009 По делу о расторжении соглашения о переводе долга в связи с непредставлением пакета документов по договору поставки.
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. по делу N А65-13263/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 января 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от истца - Лемайкин А.А. br>от первого ответчика - извещен, не явился,
от второго ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 г. по делу N А65-13263/2009 (судья Кириллов А.Е.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью “Дилер-Транс“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью “Камнефтеснаб“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о расторжении соглашения о переводе долга N 17/1 от 17.05.2009 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лемайкин Александр Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дилер-Транс“ (далее первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью “Камнефтеснаб“ (далее второй ответчик) о расторжении соглашения о переводе долга N 17/1 от 17.05.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 г. по делу N А65-13263/2009 в удовлетворении иска отказано.
Первый ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту его нахождения. Копия судебного акта возвращена суду органом почтовой связи с указанием на то, что адресат не находится по указанному адресу. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ первый ответчик считается извещенным надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.
О надлежащем извещении второго ответчика свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО “Дилер-Транс“ и предпринимателем Лемайкиным А.А. с согласия ООО “Камнефтеснаб“ заключено соглашение о переводе долга N 17/1 от 17.05.2006 г., согласно которому ООО “Дилер-Транс“ переводит, а предприниматель Лемайкин А.А. принимает на себя исполнение обязательств покупателя по договору N 10 от 27.04.2006 г., связанных с оплатой поставленного поставщиком ООО “Камнефтеснаб“ по указанному договору товара.
Первый ответчик ООО “ДИЛЕР-ТРАНС“ иск признал полностью указав, что задолженности перед ООО “Камнефтеснаб“ по договору поставки N 10 от 27.04.2006 г. ни в момент заключения договора ни в последующем не существовало.
Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со ст. 49 АПК РФ обоснованно не принял признание иска первым ответчиком, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы кредитора ООО “Камнефтеснаб“.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-19523/2008 от 10.03.2009 г. в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 г. установлено, что у ООО “Дилер-Транс“ перед ООО “Камнефтеснаб“ образовалась задолженность по оплате товара по договору поставки N 10 от 27.04.2006 г. в размере 1 391 135,39 руб.
Это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является установленным и не нуждается в доказывании.
Истец считает, что первый ответчик не выполнил существенное условие договора о переводе долга, установленное п. 1.3 соглашения, в соответствии с которым первый ответчик обязался передать истцу в течении двух дней с момента заключения соглашения весь комплект документов по договору N 10 от 27.04.2006 г., а поэтому в соответствии со ст. 309, 310, 314, 385 ч. 2 ст. 432, ч. 2 ст. 450 ГК РФ соглашение о переводе долга следует расторгнуть.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал обязанность по предоставлению пакета документов существенным условием соглашения о переводе долга.
Ссылку истца на ст. 385 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел не обоснованной, поскольку истец является должником в правоотношении, вытекающем из договора поставки N 10 от 27.04.2006 г., а не кредитором на которого этой нормой гражданского законодательства возлагается обязанность по передаче документов.
Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Передача документов новому должнику не является существенным условием соглашения о переводе долга, так как законном данное требование не установлено.
Не установлено это условие в качестве существенного и соглашением о переводе долга N 17/1 от 17.05.2006 г.
Истцом не представлено доказательств того, что при заключении соглашения о переводе долга, условие о передаче документов было по заявлению одной из сторон специально включено в соглашение о переводе долга, в качестве существенного условия соглашения, и что предварительно включение этого условия в соглашение обсуждалось сторонами соглашения и по нему было достигнуто согласие сторон о включении этого условия в договор.
Передача документов, указанных в п. 1.3 соглашения о переводе долга новому должнику является обязанностью должника, но не существенным условием договора, об этом также свидетельствует и п. 1.4. соглашения в соответствии с которым соглашение вступает в силу, а истец становиться должником с момента его подписания, а не с момента передачи документов, поименованных в п. 1.3 соглашения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск является необоснованным.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ст. 47 АПК РФ, выразившемся в привлечении третьего лица ООО “Камнефтеснаб“ к участию в деле в качестве второго ответчика без согласия истца является обоснованным, так как доказательства того, что суд первой инстанции, привлек к участию в деле второго ответчика с согласия истца, в материалах дела отсутствуют.
Однако это процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 г. по делу N А65-13263/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА