Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2010 N 12753 Жалоба на бездействие Главного судебного пристава Санкт-Петербурга удовлетворена, так как данным должностным лицом жалоба заявителя, поданная в порядке подчиненности, удовлетворена частично, но решения по заявлению о приостановлении удержания задолженности по алиментам в рамках оконченного исполнительного производства не принято, а также постановление, принятое Главным судебным приставом, направлено заявителю с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 127 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 12753

Судья: Токарь А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Чулковой В.А. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года дело N 2-2872/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по жалобе М. на действия (бездействие) Главного судебного пристава Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором обжаловал порядок рассмотрения главным судебным приставом
Санкт-Петербурга его обращения в порядке подчиненности от 06.06.2010 года на постановление и.о. начальника Смольнинского отдела ФССП от 17.05.2010 года, а также просил признать незаконным нарушение трехдневного срока направления ему ответа, принятого по данному обращению.

Заявитель указывал, что 06.06.2010 года он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с жалобой на постановление и.о. начальника Смольнинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Ш. от 17.05.2010 года N 16/18, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела ФССП К.; в жалобе просил, в том числе, вынести решение о приостановлении удержания задолженности по алиментам в рамках оконченного исполнительного производства N 21/1/11543/2/2009.

18.06.2010 года Главным судебным приставом Санкт-Петербурга Г. вынесено постановление N 307/в-5406/10-00-АЖ, которым его жалоба была удовлетворена частично, однако решение об отказе, либо удовлетворении его заявления о приостановлении удержания задолженности по алиментам при отсутствии исполнительного производства не принималось, что повлекло нарушение прав заявителя, поскольку отсутствие суждения по данному вопросу препятствует дальнейшему обжалованию принятого судебным приставом-исполнителем незаконного постановления.

Заявитель также указывал на то, что постановление, принятое Главным судебным приставом, было направлено ему с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 6 ст. 127 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и только после того, как он 17.06.2010 года вынужден был обратиться с заявлением о неполучении ответа на жалобу от 06.06.2010 года, что нарушило его право на своевременное, в установленные законом сроки, рассмотрение его обращения.

В подтверждение данного довода представил конверт с отметками почты об отправлении и доставке ему названного постановления, сопроводительное письмо к постановлению, датированное 02.07.2010 года.

Решением суда по настоящему делу заявление удовлетворено.

Постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.
от 18.06.2010 года, принятое по жалобе М. от 06.06.2010 года, в части отсутствия в нем принятого должностным лицом решения по доводу заявления о приостановлении удержания задолженности по алиментам в рамках оконченного исполнительного производства признано незаконным.

Главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г. обязан принять решение по доводу жалобы М. от 06.06.2010 года вх. N в-5406/10-00 АЖ о приостановлении удержания задолженности при отсутствии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“; о принятом решении уведомить М. в сроки, установленные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Признано незаконным нарушение сроков направления М. копии постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г. от 18.06.2010 года, принятого по жалобе М. от 06.06.2010 года вх. N в-5406/10-00 АЖ.

В кассационной жалобе должностным лицом, чьи действия были обжалованы, поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2010 года М. обратился к главному судебному приставу Санкт-Петербурга с жалобой на постановление и.о. начальника Смольнинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Ш. от 17.05.2010 N 16/18, в которой просил его отменить, соединить поданную жалобу в одно производство с жалобой от 26.05.2010 года и вынести решение о приостановлении удержания задолженности по алиментам при отсутствии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

18.06.2010 года главным судебным приставом Санкт-Петербурга вынесено постановление N 307/в-5406/10-00-АЖ, которым жалоба М. от 06.06.2010 года удовлетворена частично:

- признаны неправомерными несвоевременное направление в адрес заявителя копии постановления от 17.05.2010 года N 16/18, а также вынесение судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела ФССП К. в рамках оконченного исполнительного производства N 21/1/11543/2/2009 постановления от 11.03.2010
года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

- отменены постановления и.о. начальника Смольнинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Ш. от 17.05.2010 года N 16/18 и судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела ФССП К. от 11.03.2010 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

- мерами по устранению допущенных нарушений определены: выявление в настоящем постановлении факта нарушения судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела ФССП К. ст. ст. 14, 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“; вынесенное начальником Смольнинского отдела ФССП Я. постановление от 03.06.2010 года, произведение судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела ФССП К. перерасчета задолженности М. по алиментам в рамках исполнительного производства N 21/1/11543/2/2009; начальнику Смольнинского отдела ФССП Я., и.о. начальника Смольнинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Ш., судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела ФССП К. строго указано на недопущение впредь таких нарушений.

В соответствии с положениями ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств законности действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Возражая против удовлетворения заявления, представитель заинтересованного лица считал, что вопрос о приостановлении удержания задолженности в постановлении рассматривался, оснований для приостановления исполнительного производства выявлено не было.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что в соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, решение должностного лица ССП по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

Компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ (ст. 10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“).

При подтверждении изложенных в обращении фактов в ответе следует указывать, какие приняты меры. В случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, содержащихся в обращении, в
ответе также указываются мотивы отклонения со ссылкой на конкретные нормы федерального законодательства. Текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

В силу ч. 3 ст. 127 закона, должностные лица службы судебных приставов, уполномоченные рассматривать жалобы, в случае признания ее обоснованной полностью или частично, вправе:

отменить полностью или частично вынесенное постановление;

отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

отменить принятое постановление и самостоятельно принять новое решение;

признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, доводы жалобы М. о приостановлении удержания задолженности по алиментным платежам рассматривались в ходе проверки материалов исполнительного производства N 21/1/11543/2/2009, однако резолютивная часть оспариваемого постановления не содержала сведений о том, какое решение было принято по указанному вопросу.

Суд также правомерно установил, что из п. 3 постановления невозможно сделать вывод, о каких нарушениях ст. ст. 14 и 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, допущенных судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела ФССП К. идет речь, и как перерасчет указанной задолженности влияет на решение вопроса о приостановлении исполнения об удержании с М. задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному суждению об обоснованности требований заявителя в указанной части.

Верным является и вывод суда о том, что постановление по доводам жалобы заявителя, в нарушение требований п. 6 ст. 127 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, было направлено ему только 02.07.2010 года.

Ссылки представителя заинтересованного лица на копии реестра по отправленной корреспонденции, список заказных писем с отметкой почты
и квитанций об оплате почтовых отправлений, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не послужили подтверждением своевременного направления М. постановления принятого 18.06.2010 года ввиду того, что в них номера почтовых отправлений в адрес М. и номер обжалуемого в части постановления не соответствуют, кроме того в сопроводительном письме, полученном М. вместе с постановлением, указана дата его направления адресату только 02.07.2010 года, а на конверте отражен номер постановления.

Доводы представителя заинтересованного лица о наличии по данному вопросу технической ошибки в реестре и списке обоснованно признаны неубедительными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 18.06.2010 года было направлено М. с нарушением трехдневного срока, установленного п. 6 ст. 127 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и в соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ, принял решение об обязании соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Переоценка выводов суда, основанных на представленных сторонами доказательствах, основанием для признания решения суда незаконным не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.