Решения и определения судов

Определение Новосибирского областного суда от 14.09.2010 N 33-5231/2010 Исковые требования удовлетворены, так как заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратил сумму займа.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-5231/2010

Судья Мошнякова О.М.

Докладчик Трофимова Т.М.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Трофимовой Т.М., Печко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К.С. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2010 года, которым взыскано с К.С. в пользу Б.Г. 1 500 000 руб. по договору займа, 15700 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления и 10000 руб. в возмещение расходов за оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда
Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции

установил:

Б.Г. обратилась в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств, полученных по расписке в размере 1 500 000 руб., госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 15700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В обоснование указала, что 02.02.2008 г. по расписке заняла денежные средства в сумме 1500000 руб. К.С.. В соответствии с текстом расписки ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в сумме 1500000 руб. с марта 2008 года по декабрь 2009 года, при этом возврат должен был осуществляться ежемесячно, а именно: с марта 2008 года по август 2008 года по 50 000 руб. ежемесячно, с сентября 2008 года - по декабрь 2009 года по 75 000 руб. ежемесячно. Первую выплату в размере 50000 руб. ответчик должен был произвести в марте 2008 года. Однако, до настоящего времени договор не исполнен, денежные средства во исполнение договора займа ей переданы не были, от возврата долга ответчик отказывается. Указывает, что расписка была написана на имя Б.Г.Н., а в сентябре 2008 года она переменила фамилию на Б.Г..

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К.С..

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку договор займа фактически является незаключенным, поскольку денежные средства переданы не были. В материалах дела отсутствует расписка, либо иной долговой документ, подтверждающий данное обстоятельство, а из расписки не следует, что состоялась передача денег.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,
суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2008 года по расписке (лд 5), 31) К.С. взял в долг у Б.Г.Н. 1 500 000 рублей под условие возврата заемной суммы согласно следующему графику: “с 25 числа каждого месяца с марта 2008 года по август 2008 года обязался выплачивать ежемесячно сумму в размере 50 000 рублей; с сентября 2008 года по декабрь 2008 года обязался выплачивать ежемесячно по 75 000 рублей. В 2009 году с 25 числа каждого месяца в период с января 2009 по декабрь 2009 года обязался выплачивать сумму в размере 75 000 рублей“, то есть фактически между указанными лицами был заключен договор займа.

Впоследствии, согласно свидетельству о перемене имени (лд 6) XXX Б.Г.Н. сменила фамилию на Б.Г., о чем 09.09.2008 года была составлена запись акта о перемене имени N 86 отделом ЗАГС Калининского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.Г., суд первой инстанции исходил из того, что К.С., как заемщик, не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратил сумму займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как
соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключенного договора займа истица представила суду расписку Кузьмичевского от 02.02.2008 года о получении денежных средств в сумме 1500000 руб. взаймы (лд 31).

Суд кассационной инстанции не может согласиться со ссылками кассатора на то, что договор займа фактически является незаключенным, поскольку денежные средства переданы не были, в материалах дела отсутствует расписка, либо иной долговой документ, подтверждающий данное обстоятельство, а из расписки не следует, что состоялась передача денег. К.С. допустимыми и достаточными доказательствами безденежность договора займа, в качестве основания его незаключенности, доказана не была. Расписке (л. д. 31) судом первой инстанции с учетом требований ст. 431 ГК РФ дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключение договора, денежные средства в размере 1500000 рублей уже были переданы ответчику, так как буквальное значение выражение слов “обязуюсь выплатить заемную сумму в размере 1500000 руб. и далее по тексту расписки - согласно графику...“ означает, что денежные средства К.С. получил.

Суд правильно пришел к выводу о том, что 02.02.2008 года К.С. заемная сумма 1500000 рублей была передана реально и получена
им непосредственно от истца Б. (XXX) Г.

С учетом изложенного, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. без удовлетворения.