Решения и определения судов

Постановление Московского областного суда от 13.09.2010 по делу N 4а-1400/10 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ за нарушение правил движения через железнодорожные пути, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты по делу.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-1400/10

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 16 декабря 2009 года и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Л.

установил:

Постановлением 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 16 декабря 2009 года

Л.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 500 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, в надзорной жалобе Л. просит их отменить как незаконные, указывая на отсутствие события правонарушения, необоснованное назначение наказания, а также на то, что материалами дела его вина в инкриминируемом деянии не доказана.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда приходит к следующему выводу.

Ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем правил движения через железнодорожные пути, а именно за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно за остановку на железнодорожном переезде.

Из постановления следует, что 20 ноября 2009 года в 10 часов 21 минуту на железнодорожном переезде “Новодачная“ в г. Долгопрудный Московской области, управляя автомашиной “Тойота“, водитель Л. “выехал“ на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, нарушив требования п. п. 1.3 и 15.3 ПДД РФ.

Признавая Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении.

Оценивая представленные органами ГИБДД доказательства, суд нашел их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. При этом, судом не учтено, что в материалы дела органами ГИБДД представлено только одно доказательство-протокол об административном правонарушении (л.д. 4), которым в вину Л. вменяется, что он “пересек“ железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался и в качестве свидетеля по обстоятельствам правонарушения
не допрашивался, и его показания как доказательство наличия либо отсутствия вины Л. в совершении правонарушения не использовано и в основу постановления не положено.

Между тем, городским судом при пересмотре дела, оставлено без внимания то обстоятельство, что, и в момент составления протокола об административном правонарушении, и на всех судебных заседаниях, а также в жалобе на постановление мирового судьи, Л. последовательно утверждал, что не выезжал на переезд при запрещающем сигнале светофора, запрещающий сигнал включился в тот момент, когда он уже находился под шлагбаумом, и в соответствии с Правилами дорожного движения должен был закончить движение и покинуть переезд.

Между тем, иные доказательства вины Л. в совершении “выезда“ на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи и решение городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 16 декабря 2009 года и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Л. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ