Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А72-8576/2009 По делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А72-8576/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

- ООО “Росгосстрах-Поволжье“, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

- третьих лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного
суда Ульяновской области от 30 октября 2009 года (судья Кузнецова О.Ф.), принятое по делу N А72-8576/2009

по иску Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к ООО “Росгосстрах-Поволжье“, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц: Гапонов А.В., г. Ульяновск, Юмашев А.В., г. Бугуруслан, Оренбургская область, Хафизова З.Ф., г. Бугуруслан, Оренбургская область,

о взыскании 120 000 руб.,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения) к ООО “Росгосстрах-Поволжье“ о взыскании 101 060 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях Юмашева А.В. нарушений правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области, г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в соответствии с требованиями статьей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2008 г. на 43-м км автодороги Ульяновск - Димитровград было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Тойота Корола государственный регистрационный номер А 1122 73 под управлением Гапонова А.В., и автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер К 622 РН 56 под управлением Юмашева А.В.

Согласно справке УГИБДД УВД по
Ульяновской области от 15.02.2008 г. водитель Гапонов А.В. при движении в условиях недостаточной видимости не выбрал безопасный боковой интервал, до встречного автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер К 622 РН 56 под управлением Юмашева А.В., в результате чего произошло столкновение. Водитель Юмашев А.В. при движении в условиях недостаточной видимости не выбрал безопасный боковой интервал, до встречного автомобиля Тойота Корола государственный регистрационный номер А 1122 73 под управлением Гапонова А.В., в результате чего произошло столкновение. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ - 3302 г/н К 622 РН 56 застрахована в ООО “Росгосстрах-Поволжье“.

Согласно письму от 18.07.2008 N 15-03/479, в осуществлении страховой выплаты истцу отказано, поскольку вина Юмашева А.В. не установлена.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Материалами дела установлено, что 15.02.2008 г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей (л.д. 85, 86). Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области от 14.04.08 г. были отменены, и административные дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении производство по делу в отношении Гапонова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако в постановлении указано, что в действиях водителя Гапонова А.В. усматривается нарушение п. 3.1 ПДД РФ (постановление от 16.04.08 г. (л.д. 59).

В отношении Юмашева А.В. составлено 2 протокола об административном правонарушении N 73ОА 122814 от 14.04.08 г. в части нарушения п. 19.5 ПДД, осуществление движения вне населенного пункта в светлое время суток без включенного ближнего света фар, и N 73ОА 122829 от 14.04.08
г. в части нарушения п. 3.2 ПДД непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности спец. цветографические схемы с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специального звукового сигнала, и вынесено постановление 73 АВ 494532 о привлечении Юмашева А.В. к административной ответственности (л.д. 62).

Решением Засвияжского районного суда от 13.05.2008 г. постановление 73 АВ 494532 от 14.04.08 г. отменено (л.д. 45), судебным актом установлено, “... что факт совершения административного правонарушения Юмашевым А.В., то есть в нарушение п. 19.5 ПДД РФ осуществление движения вне населенного пункта в светлое время суток, без включенного ближнего света фар, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а также нарушение п. 3.2 ПДД РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности спец. цветографические схемы с одновременно включенным проблесковыми маячками синего цвета и специального звукового сигнала, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, не нашел свое подтверждение. В рассмотренном ДТП автомашина Тойота Корола выехала на полосу встречного движения из-за автопоезда “Камаз“, который представлял собой для водителя автомобиля Юмашева А.В. объект, ограничивающий ему возможность заранее обнаружить автомобиль с включенными специальными сигналами.

Эксперт указал, что из представленной видеосъемки видно, что автомобиль Тойота, двигавшийся с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета, а также звуковой сигнализацией, начал совершать обгон грузового прицепа в условиях ухудшившейся видимости, а встречный автомобиль ГАЗ-3302 появился в поле зрения видеосъемки менее чем за 1 секунду до столкновения. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомашины Тойота Корола Гапонов А.В. не должен был пересекать сплошную линию разметки, не убедившись, что водитель встречного транспорта уступает ему
дорогу. На основании изложенного, судом не усматривается виновность Юмашева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ.

По мнению суда, в судебном заседании также не опровергнуты доводы Юмашева А.В. о том, что ближний свет фар на транспортном средстве был включен. Данное обстоятельство также подтвердил водитель Тойоты Гапонов А.В. Из фототаблицы следует, что фары ГАЗ-3302 не повреждены, что подтверждено также и дополнением к протоколу. Лазарев М. в суде пояснил, что пришел к выводу о том, что ближний свет фар не был включен только исходя из видеосъемки. Поскольку заключение эксперта в данной части не нашло подтверждения другими доказательствами по делу, суд считает, что вина Юмашева А.В. в нарушение п. 19.5 ПДД РФ не доказана...“.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 1 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание, что Засвияжским районным судом не выявлено в действиях Юмашева А.В. состава административного правонарушения, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документальные доказательства,
подтверждающие нарушение Юмашевым А.В. Правил дорожного движения, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца материального ущерба в сумме 101 060 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2009 года по делу N А72-8576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н.РАДУШЕВА

Судьи

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА