Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 09.09.2010 по делу N 33-28185/2010г. Из содержания норм семейного законодательства следует, что при разделе общего имущества супругов и закреплении за каждым долей в этом имуществе данные доли признаются равными, если иное не предусмотрено заключенным договором между супругами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28185/2010г.

Судья суда первой инстанции Голубева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Г. - К.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску М. к Г. о разделе имущества и по встречному иску Г. к М. о разделе имущества,

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к ответчице Г. о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка с находящимся на нем
садовым домом и кредитных денежных средств.

Уточнив исковые требования, М. просил о разделе земельного участка и садового дома, также просил о взыскании с Г. 1/2 стоимости произведенных им неотделимых улучшений дома в размере <...> руб., о компенсации произведенных им коммунальных платежей за садовый дом в размере <...> руб. <...> коп., а также о взыскании компенсации в счет погашенной задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что названное имущество приобретено в период брака и после расторжения брака стороны не достигли соглашения о разделе имущества.

Ответчик Г., исковые требования М. не признала и предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок и садовый дом, а также просила включить в раздел имущества автомобиль <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, оставив его в собственности М. и, таким образом, увеличить ее супружескую долю в имуществе, ссылаясь на неделимость земельного участка и дома и на то, что с ней остается проживать несовершеннолетняя дочь.

В судебном заседании истец М. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Г. по доверенности К. иск М. не признала, встречный иск поддержала и просила применить к исковым требованиям М. срок исковой давности.

Судом вынесено решение, которым постановлено: иск М. удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество, признав за М. и Г. право собственности по 12 доли садового дома с хозяйственными постройками, общей площадью 51,8 кв. м, <...>, расположенный по адресу <...>; по 12 доли земельного участка для ведения садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 560 кв. м, кадастровый N <...>, расположенный
по адресу: <...>. Взыскать с Г. в пользу М. денежную компенсацию в размере <...> руб. <...> коп.

Встречный иск Г. удовлетворить частично.

Признать за М. право собственности на автомобиль <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>.

Взыскать с М. в пользу Г. денежную компенсацию в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований М. и встречных исковых требований Г. отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель Г. - К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Г. - К., просившей об отмене решения суда, истца М., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ,

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 января 1999 г. по 19 января 2007 г., от брака имеют дочь Елену, родившуюся <...>.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: - садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью 51,8 кв. м, инв. <...>, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок для ведения садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 560 кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <...>; - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные
ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что садовый дом с хозяйственными постройками, земельный участок для ведения садоводства и автомобиль <...>, регистрационный знак <...> являются совместно нажитым имуществом сторон, а поэтому обоснованно признал за каждым из сторон по 1/2 доли садового дома с хоз. постройками и
земельного участка.

Поскольку установлено, что автомобиль находится в пользовании М. и является неделимым имуществом, то судом правомерно в пользу Г. взыскана 1/2 часть от стоимости автомобиля.

Кроме этого, установив, что в период совместной жизни сторон, на имя М. получен кредит, срок возврата которого определен датой 20 октября 2009 года и который после расторжения брака возвращался М., суд правомерно признал за М. право на получение компенсации 1/2 части выплаченного им кредита после расторжения брака, что составляет <...> руб. <...> коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание то, что с Г. остается проживать несовершеннолетний ребенок и необоснованно отказал в увеличении доли Г. в общем имуществе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ отступление от начала равенства долей в общем имуществе супругов является правом суда и при рассмотрении заявленных требований суд не усмотрел наличие существенных оснований для увеличения доли Г.

Необоснованными признаются доводы о неделимости земельного участка, поскольку суд не производил раздел земельного участка в натуре с определением новых границ. По решению суда за сторонами признано по 1/2 доли в праве собственности на спорный участок.

Поскольку сторонами не заявлялись требования о разделе земельного участка в натуре, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, признав спорный участок совместным имуществом сторон, правильно признал за каждым из сторон по 1/2 доли в праве собственности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда и фактически содержат иную оценку доказательств.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным
обстоятельствам, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.