Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 09.09.2010 по делу N 33-24338/2010 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении на земельный участок общей долевой собственности отказано правомерно, поскольку оснований для установления на указанный участок общей долевой собственности не имеется, доказательств возникновения права собственности истца на земельный участок не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-24338/2010

Судья: Галий И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе К.С.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований искового заявления К.С. к Ц.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении на земельный участок общей долевой собственности - отказать.

Взыскать с К.С. в пользу Ц.С. расходы на оплату услуг
представителя в размере <...> руб.,

установила:

К.С. обратился в суд с иском к Ц.С., просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 24 марта <...> года, признать недействительным зарегистрированное право собственности Ц.С. на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, <...>, и установить на данный земельный участок общую долевую собственность, а именно: Ц.С. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, К.Е. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, К.С. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: г. Москва, <...>, данное право собственности у него возникло в результате раздела общего имущества супругов - 1/2 доли в праве на дом, приобретенной по договору ренты К.Е. у Ц.В., при этом на момент заключения договора ренты земельный участок, на котором расположен дом, принадлежал Ц.В. на праве пожизненного наследуемого владения, как указывает истец, К.Е. одновременно с приобретением права на часть жилого дома по договору ренты перешло и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, однако, ответчиком весь земельный участок был оформлен на себя, что как считает истец, противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель третьего лица поддержал позицию истца, ответчик, ее представитель иск не признали, представитель нотариальной конторы Е. просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.С.

К.С., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не
сообщили, в связи с чем на основании положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.

Выслушав Ц.С., ее представителя - П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ц.В. владел на праве наследуемого пожизненного владения земельным участком площадью <...> кв. м, решением суда от 25 января 2000 года за Ц.В. признано право собственности на восстановленное строение, расположенное на данном земельном участке, по адресу: Москва, <...>.

12 октября <...> года между Ц.В. и К.Е. был заключен договор ренты, по условиям которого получатель ренты - Ц.В. передал 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: г. Москва, <...> К.Е., в соответствии с п. 12 данного договора право пожизненного наследуемого владения на земельный участок сохраняется за Ц.В.

01 апреля 2002 года Ц.В. составлено завещание, в соответствии с которым земельный участок в целом и доля жилого дома по адресу: г. Москва, <...>, завещаны Ц.С.

12 декабря <...> года Ц.В. умер.

Ц.С. приняла наследство после смерти мужа.

14 июля 2005 года на имя Ц.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства, которое состоит 1/2 доли домовладения по адресу: г. Москва, <...> общей площадью <...> кв. м

24 марта 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ц.С. после смерти Ц.В. в отношении права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного на землях поселений, предназначенного для
эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: г. Москва, <...>.

20 апреля 2009 года на имя Ц.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении данного земельного участка общей площадью <...> кв. м.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения (<...> кв. м) являются Ц.С. (1/2 доли в порядке наследования) и супруги - К.Е. (1/4 доли) и К.С. (1/4 доли).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года исковые требования Ц.С. к К.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилого помещения удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, <...>, в том числе в пользование Ц.С. выделены комнаты площадью <...> кв. м и комната площадью <...> кв. м, К.Е. выделена в пользование комната площадью <...> кв. м и площадью <...> кв. м.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года исковые требования Ц.С. удовлетворены частично: К.Е., К.В., К.С. обязаны за свой счет осуществить снос пристроек к домовладению по адресу: г. Москва, <...>., К.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, требование К.Е. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ц.С. суд признал несостоятельным. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд, правомерно учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что 1/4 домовладения находится в собственности истца в результате раздела совместного имущества с супругой - К.Е., которой указанным выше решением суда от 22.09.2009 г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности
на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, при этом соглашения между сособственниками домовладения об определении долевого соотношения в праве на земельный участок не имеется, доказательств отчуждения ответчиком доли в праве собственности не имеется, - правильно установил, что оснований для установления на спорный земельный участок общей долевой собственности не усматривается, принимая во внимание, что доказательства возникновения права собственности истца на земельный участок также не представлено, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, также обоснованно установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании свидетельства от 24 марта 2006 года недействительным, не найдя оснований для восстановления данного срока, взыскав с истца в пользу ответчика на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> руб. с учетом требований разумности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, как постановленными с учетом представленных доказательств, их надлежащей оценки и в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 37 ЗК РСФСР, а также доводы о том, что в данном случае не подлежит применению исковая давность, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 61 ГПК РФ, также несостоятельны, поскольку, как усматривается из копии решения суда от 22.09.2009 г. истец по настоящему делу принимал в нем участие.

Остальные доводы кассационной жалобы
также не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.