Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 09.09.2010 по делу N 33-17528 Дело о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как после прекращения между сторонами трудовых отношений истец не работает у ответчика, однако, как усматривается из искового заявления, имеет намерение продолжать работать в ранее занимаемой должности, от требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не отказывался.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-17528

Судья Панцевич И.А.

09 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.

на определение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2010 года о прекращении производства

по делу по иску А. к ООО “АВС“ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего определение суда подлежащим отмене,

установила:

А., обратилась с иском к ООО “АВС“ о восстановлении на
работе в должности руководителя филиала ООО “АВС“, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.05.2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что истица 11 мая 2010 года уволена по собственному желания, трудовой спор между сторонами отсутствует.

Определением Рузского районного суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе А. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не разрешил заявленные ею требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и указал, что оспариваемый истицей приказ об ее увольнении N 8-К от 11.05.2010 года по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменен ООО “АВС“ приказом N 09-К от 11.05.2010 года. Истица уволена из ООО “АВС“ 11.05.2010 года по собственному желанию (приказ N 07-К от 11.05.2010 года).

Выводы судом об отсутствии между сторонами трудового спора постановлены без учета того, что истицей заявлялись требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. После прекращения 11 мая 2010 года между сторонами трудовых отношений, А. не работает у ответчика, однако, как усматривается из искового заявления, имеет намерение продолжать работать в ООО “АВС“ по
ранее занимаемой должности. От требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не отказывалась, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом А. от иска по указанным выше требованиям судом не выносилось.

С учетом изложенного, определение суда является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.