Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А05-8902/2010 По делу о взыскании убытков, образовавшихся в результате произошедшего залива помещений, арендованных истцом по договору аренды.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N А05-8902/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2010 года по делу N А05-8902/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Груздев Алексей Викторович (далее - ИП Груздев А.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Шаров В.М.) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Барабанова С.В.) о взыскании 345 090 руб. убытков,
образовавшихся в результате произошедшего 25 мая 2010 года залива помещений, арендованных истцом по договору аренды от 1 ноября 2009 года N 59.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Груздев А.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Истец и его представитель не были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

ИП Шаров В.М. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Шаровым В.М. (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2009 N 59, в соответствии с которым ИП Шаров В.М. передал истцу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 77 кв. м, в том числе: 72 кв. м для показа образцов мебели и 5 кв. м для продажи мебели по каталогам, расположенное на первом этаже в нежилом здании по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 25, корпус 2.

ИП Барабановой С.В. (абонент) и ИП Шаровым
В.М. (субабонент) заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 01.03.2010 N 01/10, в соответствии с которым ИП Барабанова С.В. оказывала ИП Шарову В.М. услуги водоснабжения (холодная вода) и водоотведения по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 25, корпус 2.

Как следует из акта от 25.05.2010 “О повреждении помещения первого этажа и находившихся в нем товарно-материальных ценностей в результате подтопления нежилого здания по пр. Московский, д. 25, корпус 2“, составленного представителем собственника нежилого здания и арендаторами, 25.05.2010 в результате испытаний, проводимых тепловыми сетями, произошел прорыв труб на территории торгового комплекса “Мега“, после чего горячая вода с улицы стала поступать в помещения первого этажа нежилого здания по пр. Московский, д. 25, корпус 2, в том числе и в арендуемое истцом помещение.

Ссылаясь на то, что в результате залива арендованного ИП Груздевым А.В. помещения повреждено его имущество (мебель) на сумму 345 090 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о заливе арендованного им помещения в результате противоправных действий ответчиков доказательствами по делу не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из акта от 25.05.2010 “О повреждении помещения первого этажа и находившихся в нем товарно-материальных ценностей в результате подтопления нежилого здания по пр. Московский, д. 25, корпус 2“, составленного представителем собственника нежилого здания и арендаторами, 25.05.2010 в результате испытаний, проводимых тепловыми сетями, произошел прорыв труб на территории торгового комплекса “Мега“, после чего горячая вода с улицы стала поступать в помещения первого этажа нежилого здания по пр. Московский, д. 25, корпус 2, в том числе и в арендуемое истцом помещение.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 того же Кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из акта от 25.05.2010 не следует, что причиной залива арендованного истцом помещения явились недостатки сданного в аренду помещения. Кроме того, в акте указано, что в результате прорыва труб на территории торгового комплекса “Мега“ горячая вода с улицы стала поступать в помещения первого этажа нежилого здания по пр. Московский, д. 25, корпус 2, а договор от 01.03.2010 N 01/10 с ИП Барабановой С.В. заключен на услуги водоснабжения именно холодной водой и ее водоотведения.

Согласно статье 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ИП Груздеву А.В. следовало доказать нарушение права и то, что именно факт нарушения права со стороны ИП Шарова В.М. или ИП Барабановой С.В. явился причиной понесенных истцом убытков. При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Груздев А.В. не представил доказательств того, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчиков, а также не доказал причинную связь между нарушением права и понесенными убытками, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определение суда от 01.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.09.2010 направлено истцу по двум адресам, указанным в иске. Данное определение получено лично истцом 07.09.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 97).

Поскольку истец о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2010 года по делу N А05-8902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.Г.ПИСАРЕВА