Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А44-3271/2010 По делу о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по завершению строительства общежития.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А44-3271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новгородсельстрой“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 октября 2010 года по делу N А44-3271/2010 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новгородсельстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Новгородский государственный
университет имени Ярослава Мудрого“ (далее - Университет) о взыскании 1 602 995 руб. 89 коп. задолженности по государственному контракту от 29.03.2006 N 02/ГК-2006 на выполнение работ по завершению строительства общежития.

Решением суда от 7 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы на спорную сумму были выполнены истцом в рамках государственного контракта и не являлись дополнительными работами, необходимость выполнения данных работ была согласована сторонами в сметном расчете и локальных сметах на отдельные виды работ. Объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Истец надлежащим образом выполнил работы, не выходя за пределы локальных смет, результат работ был принят ответчиком, используется им в настоящее время, а значит, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем выполненные работы влекут возникновение у ответчика обязанности по их оплате. Кроме того, результат выполненных работ был принят ответчиком и у субподрядчика, осуществляющего часть спорных работ на сумму 1 228 287 руб. 89 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела решение по делу N А44-1031/2010, согласно которому с истца в пользу субподрядчика взыскана указанная сумма. Локальная смета по локальной вычислительной сети утверждена ответчиком в объеме 3 648 430 рублей, частично работы были оплачены заказчиком, остался неоплаченным последний этап этих работ на сумму 1 230 752 руб. 24 коп. Однако работы по
локальной вычислительной сети являются сложным юридическим неделимым процессом, который не может быть разделен на самостоятельные части без того, чтобы не утратить своего назначения, соответственно, оплата должна быть произведена в полном объеме. Кроме того, выполненные истцом в рамках утвержденной ответчиком сметы пусконаладочные работы на сумму 241 617 руб. 13 коп. также являются неотъемлемой частью строительства объекта, так как без данных работ объект не был бы принят в эксплуатацию государственной комиссией и не использовался бы ответчиком в настоящее время. Данные обстоятельства говорят о значимости и ценности выполненных работ для ответчика, что судом было оставлено без внимания. Также апеллянт считает, что отсутствие финансирования из федерального бюджета не является для ответчика поводом для неисполнения им своих обязательств по оплате работ, так как оплата работ может быть произведена и из собственных средств ответчика. Согласно титульному списку на 2009 год от 06.02.2009 объект финансируется из средств федерального бюджета в размере 36 000 000 руб. и из собственных средств ответчика в размере 7 000 000 руб., что позволяет сделать вывод о финансовой обеспеченности заказчика в отношении данного объекта.

Университет в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит
решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на размещение государственного заказа, проведенного 09.03.2006, Университет (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили 29.03.2006 государственный контракт N 02/ГК-2006 на выполнение работ по завершению строительства общежития на 535 мест с блоком обслуживания Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком работ по завершению строительства объекта.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по настоящему договору определена на основании торгов, ориентировочно в ценах на 01.12.2005 - 123 751 000 руб. с учетом НДС, в том числе, СМР 96 095 000 руб., в том числе, на 2006 год 19 780 000 руб.

Расчеты с Подрядчиком производятся за фактически выполненные работы в соответствии с утвержденными Заказчиком локальными сметами объемы и на основании актов приемки выполненных работ, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления средств из федерального бюджета (пункт 2.2 контракта). Изменений в данный пункт в ходе исполнения договора сторонами не вносилось.

На основании пункта 2.3 стоимость работ по договору уточняется при увеличении или сокращении объема работ и изменении конструктивных элементов по инициативе Заказчика, не изменяющих эксплуатационные показатели объекта, при возникновении работ и затрат, не предусмотренных проектом и договором, при изменении объема финансирования.

В соответствии с пунктом 3.1 срок строительства объекта март 2006 года - декабрь 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что Заказчик имеет право при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 5% такого объема
в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При этом по согласованию с Подрядчиком Заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на 5% такой цены.

Разработку проекта “Завершение строительства здания общежития на 535 мест по ул. Советской Армии в квартале 7 города (пусковой комплекс)“ истец на основании пункта 4.1 контракта поручил обществу с ограниченной ответственностью “Агропромпроект“ (договор от 20.10.2008 N 28-8 на создание проектной продукции) (т. 1, л. 128 - 129). В окончательном виде проект был подготовлен и передан Заказчику на утверждение 28.11.2008 (т. 1, л. 130 - 131).

Сводный сметный расчет стоимости завершения строительства здания общежития на 535 мест по ул. Советской Армии в квартале 7 города по 1 и 2-му пусковым комплексам, составленный ООО “Агропромпроект“, был утвержден Университетом в декабре 2009 года в сумме 48 691 руб. 74 коп. Ф.И.О. цен 2000 года. Сводный сметный расчет составлен на основании подписанных представителями Общества и Университета смет на отдельные виды работ.

В период с апреля 2007 года по декабрь 2009 года стороны заключили 13 дополнительных соглашений к контракту N 02/ГК-2006.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2009 N 12 стороны определили конечным сроком строительства декабрь 2009 года.

При этом, дополнительным соглашением от 27.03.2009 N 6 стороны установили полную стоимость работ по контракту в размере 217 332 020 руб., дополнительным соглашением от 22.12.2009 N 13 - 216 379 901 руб. (т. 1, л. 30 - 31).

В действительности в период с марта 2006 по
декабрь 2009 года Общество выполнило для Университета, по заявкам последнего, работы на общую сумму 217 982 905 руб. 89 коп., данный факт отражен сторонами в соглашении от 28.09.2010 по фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л. 149).

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Работы на сумму 216 379 901 руб. были приняты Университетом по актам выполненных работ, подписанным двумя сторонам. Акты о принятии выполненных работ на сумму, превышающую 216 379 901 руб., Университет подписать отказался в связи с тем, что на данную сумму финансирование по контракту не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что по государственному контракту от 29.03.2006 N 02/ГК-2006 Общество выполнило для Университета работы на общую сумму 217 982 905 руб. 89 коп., а ответчик оплатил только 216 379 901 руб., задолженность составляет 1 602 995 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, подписав дополнительное соглашение от 22.12.2009 N 13, Общество фактически согласилось с тем, что общая стоимость всех выполненных им по контракту N 02/ГК-2006 работ составляет 216 379 901 руб., то есть стороны достигли договоренности о том, что все выполненные Обществом работы по контракту N 02/ГК-2006 должны быть оплачены в сумме 216 379 901 руб.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Необходимость выполнения спорных работ была согласована Университетом в сводном сметном расчете, следовательно, работы выполнены в рамках контракта N 02/ГК-2006. Факт выполнения работ на сумму 217 982 905 руб. 89 коп. ответчиком не оспаривается.

Заявленная истцом к взысканию с Университета сумма задолженности до этого уже была взыскана с Общества в пользу ООО “Новинтех“ (субподрядчика) (дело N А44-1031/2010).

Университет по данному делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела представитель Университета заявлял о том, что результат работ, стоимость которых взыскивает с Общества - ООО “Новинтех“, принят Университетом, но не оплачен. Разногласий относительно стоимости работ, их качества и объема у сторон не возникло (т. 1, л. 32 - 34).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что
факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту доказан. Стоимость выполненных работ в сумме 217 982 905 руб. 89 коп. подтверждена Университетом в соглашении от 28.09.2010 по фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку истец доказал факт выполнения работ по договору, данное обстоятельство судом установлено, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, правовых оснований для отказа от выполнения договорных обязательств по их оплате в полном объеме у Университета как стороны по договору не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Общества по государственной пошлине за ее рассмотрение взыскиваются с Университета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 октября 2010 года по делу N А44-3271/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Новгородсельстрой“ удовлетворить.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Новгородсельстрой“ 1 602 995 руб. 89 коп. задолженности по государственному контракту от 29.03.2006 N 02/ГК-2006.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Новгородсельстрой“ 29 029 руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н.ШАДРИНА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.В.РОМАНОВА