Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 07.09.2010 по делу N 33-7836/2010 Требование о признании права собственности на земельный участок удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находится во владении истцов и на нем располагается принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства, а также что государственный орган, в полномочия которого входит заключение договора купли-продажи спорного участка, от его заключения уклоняется.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 33-7836/2010

Судья Лебедев Д.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Гориной Л.Н., Старковой А.В.,

при секретаре: Т.

с участием представителя В. - З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года гражданское дело

по кассационной жалобе заместителя начальника юридического управления Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Ч.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2010 года

по делу по иску В., Н. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения
явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Истцы В., Н. обратились в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства - многоэтажных гаражей, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, расположенного по адресу <...>, с распределением долей в праве собственности <...> и <...> соответственно. Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>, с местоположением: <...>. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ истцы обратились в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Вследствие того, что Министерство уклонялось от предусмотренной законом обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, истцы обратились в суд с иском о понуждении к заключению данного договора.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.05.2009 г. требования истцов удовлетворены.

После вступления решения в законную силу истцы неоднократно обращались в Министерство с просьбами заключить договор купли-продажи, однако ответчик данные обращения оставлял без внимания.

С целью исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области 02.09.2009 года было возбуждено исполнительное производство.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, Министерство требования судебного пристава-исполнителя не исполнило. Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по принудительному исполнению решения суда.

Несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта, а также мер принудительного исполнения, ответчик продолжает злостно уклоняться от исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.05.2009 г.

Истцы просили
признать за В. и Н. право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов (вид функционального использования - земли индивидуальных гаражей и автостоянок, целевое назначение - под объект незавершенного строительства), с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с распределением долей в праве собственности на земельный участок В. <...> доли, Н. <...> доли.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2010 года постановлено: исковые требования В., Н. удовлетворить полностью.

Признать за В., Н. право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов (вид функционального использования - земли индивидуальных гаражей и автостоянок, целевое назначение - под объект незавершенного строительства), с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с распределением долей в праве собственности на земельный участок В. <...> доли, Н. <...> доли.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу В. государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копейки.

В кассационной жалобе заместитель начальника юридического управления Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Ч. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Свое требование мотивирует тем, что судом неверно указана площадь земельного участка на котором расположен объект недвижимости, указанный в исковом заявлении, что свидетельствует о несоответствии решения суда доказательствам по делу. Указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный истцами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены
или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются сособственниками объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства - многоэтажных гаражей, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, расположенного по адресу: <...>, с распределением долей в праве собственности <...> и <...> соответственно. Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м (л.д. 7 - 8, 77, 9 - 10).

Истцы обратились в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок с
приложением его кадастрового паспорта.

Вследствие того, что Министерство уклонялось от предусмотренной законом обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, истцы обратились в суд с иском о понуждении к заключению данного договора.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.05.2009 г. постановлено: обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключить с В. и Н. договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на следующих условиях: продавец Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обязуется передать в общую долевую собственность покупателям В. <...> доли в праве собственности, Н. <...> доли в праве собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов (вид функционального использования - земли индивидуальных гаражей и автостоянок, целевое назначение - под объект незавершенного строительства), с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах, определенных кадастровым паспортом земельного участка. Цена продажи земельного участка составляет <...> руб. <...> копеек. Покупатели оплачивают за приобретенный земельный участок <...> руб. <...> копеек в указанных долях, единовременно в течение 14 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи. Продавец обязуется передать покупателям земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оплаты денежных средств в сумме <...> руб. <...> копеек. Стороны обязуются не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи земельного участка обратиться лично либо направить уполномоченных представителей для государственной регистрации перехода права собственности, государственная пошлина за совершение регистрационных действий оплачивается покупателями (л.д. 11 - 18).

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.05.2009 г. вступило в законную силу
30 июня 2009 г.

После этого истцы неоднократно обращались в Министерство с просьбами заключить договор купли-продажи, однако ответчик проигнорировал данные обращения, что подтверждается письмом истцов от 30.11.2009 г., 04.03.2010 г. (л.д. 19, 82).

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области 02.09.2009 г. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обязать Министерство заключить с В. и Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д. 20).

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок Министерство требования судебного пристава-исполнителя не исполнило. После чего судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по принудительному исполнению решения суда (л.д. 21 - 32).

Однако, несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта, а также мер принудительного исполнения, ответчик решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.05.2009 года не исполнил.

Данный факт также подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на спорный земельный участок (л.д. 78).

Разрешая спор по требованиям, заявленным истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы правомерно, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, обратились в суд за защитой своего нарушенного права, путем признания на спорное имущество (земельный участок) права собственности.

Удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание решение суда от 26.05.2009 года, то что земельный участок с кадастровым номером <...> фактически находится во владении истцов, так как на нем располагается принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства - многоэтажные гаражи, а государственный орган, в полномочия которого входит заключение договора купли-продажи на спорный участок, уклоняется от заключения
договора, что истцы оплатили Министерству выкупную стоимость земельного участка, путем перечисления денежных средств в сумме <...> рублей <...> коп. на депозит нотариуса, что в данном случае, соответствует правилам, установленным ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в связи с тем, что судом неверно указана площадь земельного участка, не могут быть положены в основу отменены решения суда, поскольку в данном случае имела место описка, которая устранена определением, вынесенным Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 17 июня 2010 года (л.д. 113 - 114).

Доводы кассационной жалобы об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, о неправильном формулировании истцами предмета и основания иска, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отвергнуты.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции остались без внимания, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя начальника юридического управления Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ГОРИНА Л.Н.