Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 07.09.2010 по делу N 33-28117 Исковые требования о разделе в неравных долях жилого помещения, приобретенного в период брака, удовлетворены правомерно, поскольку истица, не состоя в браке, по договору купли-продажи приобрела жилое помещение, после заключения брака с ответчиком совершила равноценный обмен жилых помещений, в связи с чем выделу истице подлежит большая доля спорного жилого помещения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-28117

Судья: Фролова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе К.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, признав за К.В. право собственности на 116 долю квартиры, за К.Е. - 1516 доли квартиры с момента вступления решения суда в законную силу.

Выделить К.В. автомашину <...>.

Взыскать с К.В. в
пользу К.Е. денежную компенсацию в размере 201 125 руб.

установила:

К.Е. обратилась в суд с иском о разделе имущества, приобретенного в период брака в виде автомашины и квартиры, просила произвести раздел автомашины марки <...>, взыскав с К.В. денежную компенсацию в размере 50% стоимости автомашины, что составляет 201 125 рублей и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Ответчик К.В., обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, именно: о выделении супружеской доли; определении доли К.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на то, что квартира приобретена по соглашению с ответчиком для совместного проживания. Кроме того, в период брака был произведен ремонт, что по мнению истца, является основанием признания имущества одного из супругов их совместной собственностью, поскольку за счет общего имущества супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Истица К.Е. в судебное заседание не явилась, ранее свои требования поддержала, просила в иске К.В. отказать.

Представитель истицы по доверенности К.О. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление не признала.

Ответчик К.В. в судебном заседании просил удовлетворить свои требования.

Представитель ответчика по доверенности С.И. в судебное заседание явился, встречное исковое заявление поддержал полностью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К.В., представителя К.Е. К.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами
действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что К.Е. и К.В. состояли в зарегистрированном браке с <...> года по <...> года.

В период брака на имя К.В. приобретена автомашина марки <...> серо-зеленого цвета, <...> года <...>, регистрационный номер <...>. Согласно отчета о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость автомашины составляет 402 250 рублей.

Разрешая спор, суд правильно удовлетворил требования
К.Е., передав К.В. автомобиль, и взыскал в ее пользу денежную компенсацию половины его стоимости - 201 125 руб.

08 декабря 2003 года на имя К.Е. приобретена квартиру по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2002 г.

К.Е. приобрела вышеуказанную квартиру в период брака.

Суд, удовлетворяя требования К.В. в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <...> частично, пришел к обоснованному выводу, что раздел квартиры равных долях не может быть произведен.

22 апреля 1998 года К.Е., не состоя в браке, по договору купли-продажи приобрела у И.А.В. квартиру по адресу: <...>. 04 февраля 1999 года, после заключения брака с К.В., К.Е. по договору мены квартир с Л.Т.А. и приобретает в собственность квартиру по адресу: <...>.

Суд правильно исходил, что К.Е. совершила равноценный обмен, в соответствии со ст. 568 ГК РФ, денежные средства, совместно нажитые ответчиком и истицей в период брака, не были вложены в сделку, следовательно, квартира по адресу: <...>, стала личной собственностью К.Е.

В период брака, 08 декабря 2003 г. К.Е. продает квартиру по адресу: <...> 990 000 руб. Указанные денежные средства являлись личной собственностью К.Е.

В этот же день, 08.12.2003 г. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> за 997 000 руб. Продажа квартиры и приобретение новой является эквивалентной.

Согласно ч. 2 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ и ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка К.В. на наличие фактических брачных отношений на момент покупки
квартиры по адресу: <...> и наличие соглашения о приобретении квартиры для совместного проживания, не нашли подтверждения в материалах дела. Также К.В. не представил справку о доходах, которая подтверждала бы значительный доход ответчика в спорный период времени.

Поскольку общая собственность на данную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон, то в случае фактических брачных отношений право собственности стороны возникает в порядке, предусмотренном ст. 244 ГК РФ.

Право собственности на квартиру по адресу: <...> приобрела К.Е., не состоя в браке, на основании договора купли-продажи от 22 апреля 1998 г.

Суд правильно исходил, что доказательств договоренности о совместной покупке квартиры К.В. не представил. Спорная квартира по адресу: <...> является собственностью К.Е.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт производства в квартире в 2005 году ремонта, значительно увеличившего стоимость спорной квартиры.

Согласно Отчета об оценке, произведенного ООО “Омега“ по заказу К.В., рыночная стоимость ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> определена в размере 1 092 922 руб. 85 коп.

Согласно отчета проведенного ООО “ЦИТ “СЕВИАЛ“ по заказу К.Е. рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19.05.2010 г. составляет 9 148 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил, что вложения К.В. при совместном проживании составляют 1/2 от стоимости ремонта, то есть 1 092 922,85 / 2 = 546 461 руб. 42 коп., которые являются улучшениями имущества, не отделимые без вреда для имущества.

К.В. имеет право на возмещение стоимости этих улучшений на сумму 546 461 руб. 42 копейки, что соответствует 1/16 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Производя раздел квартиры по адресу: <...>, суд правильно признал за К.В.
право собственности на 116 доли в праве собственности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, фактическое состояние в браке, ведение общего хозяйства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. без удовлетворения.