Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 07.09.2010 по делу N 33-28107 Исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения об изменении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены правомерно, поскольку при заключении указанного дополнительного соглашения, вселении и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не было получено согласие несовершеннолетнего, чьи интересы представляет истица, имеющего равные права на указанное жилое помещение.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-28107

Судья Мызникова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе М.В., М.Л., Ш.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:

“Исковые требования М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д. к М.В., М.Л., Ш.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России - отделение по района “<...>“ г. Москвы
о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.09.2009 г. к договору социального найма от 27.08.2009 г., выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 07.09.2009 г. N <...> к Договору социального найма жилого помещения N <...> от 27.08.2009 г., заключенное между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.В.

Выселить Ш.Е.В. и Ш.Е.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Обязать УФМС по г. Москве в лице Отделения по району “<...>“ в ЮАО снять Ш.Е.В. и Ш.Е.Д. с регистрационного учета по адресу: <...>.

установила:

М.О., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Д., обратилась в суд с иском к М.В., М.Л., Ш.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Е.Д., о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.В., выселении Ш.Е.В. и Ш.Е.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истица указала, что является законным представителем своего несовершеннолетнего сына - М.Д., который зарегистрирован по месту жительства в указанной муниципальной квартире. 27.08.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя - М.В. указаны: его жена - М.Л., его внук - М.Д. На основании дополнительного соглашения к договору социального найма ответчики М.В. и М.Л. без согласия М.О., как законного представителя несовершеннолетнего М.Д., зарегистрировали по месту жительства в спорной квартире Ш.Е.В. и ее дочь - Ш.Е.Д. Однако ни согласие несовершеннолетнего М.Д., ни его законного
представителя на вселение в спорную квартиру Ш.Е.В. и Ш.Е.Д. получено не было, истица вместе с несовершеннолетним М.Д. возражают против проживания и регистрации Ш.Е.В. и Ш.Е.Д. в спорной квартире. Просила иск удовлетворить.

Истица М.О., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Д., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики М.В., М.Л., Ш.Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Е.Д., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что они не знали, что на вселение в спорную квартиру Ш.Е.В. и Ш.Е.Д. требовалось согласие М.О., как законного представителя несовершеннолетнего М.Д. Между тем, М.В. и М.Л. являются инвалидами второй группы, поэтому их внучка Ш.Е.В. осуществляет за ними уход. Несовершеннолетняя Ш.Е.Д. является ребенком-инвалидом, по предыдущему месту жительства Ш.Е.В. не могла проживать, поскольку в квартире было зарегистрировано много лиц, в связи с чем Ш.Е.В. переехала жить к своим бабушке и дедушке.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - УФМС России - отделение по району “<...>“ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - органа опеки и попечительства муниципалитета “<...>“ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим
образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят М.В., М.Л., Ш.Е.В.

В настоящее судебное заседание М.Л., М.Д., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве района “Зябликово“ ЮАО, представитель органа опеки и попечительства не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав М.В., его представителя Б., Ш.Е.В., М.О., прокурора Любимову И.Б., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что М.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма., где были зарегистрированы его жена М.Л., а также несовершеннолетний внук - М.Д., в качестве членов семьи нанимателя - М.В. в договоре указаны его жена - М.Л., и внук - М.Д.

07.09.2009 г. между Департаментом жилищной политики жилищного фонда г. Москвы и М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому был изменен п. 1.3 договора с указанием на то, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи внучка Ш.Е.В. и правнучка Ш.Е.Д. (л.д. 13). С 16.09.2009 г. они зарегистрированы и проживают в этой квартире.

Удовлетворяя заявление требования о признании названного дополнительного соглашения недействительным, выселении Ш.Е.В. и Ш.Е.Д., снятии их с регистрационного учета, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения ст. 168 ГК РФ, ст. ст.
67, 70 ЖК РФ, указав, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения об изменении договора социального найма, вселении и регистрации Ш.Е.В. и Ш.Е.Д. в спорном жилом помещении не было получено согласие несовершеннолетнего М.Д., интересы которого представляет его законный представитель - истица по
настоящему делу, имеющего равные с нанимателем права на жилое помещение, чем нарушены жилищные права М.Д. и требования ст. ст. 67, 70 ЖК РФ, в связи с чем, имеются основания для восстановления нарушенных прав. М.В. без согласия законного представителя несовершеннолетнего М.Д. вселил в спорную квартиру свою внучку Ш.Е.В. и правнучку Ш.Е.Д., нарушив жилищные права несовершеннолетнего ребенка, поэтому такое вселение не порождает у Ш.Е.В. и Ш.Е.Д. прав членов семьи нанимателя на спорное жилое помещение.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые исследовались судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям материального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на оспаривании принятых ранее судебных решений по спорам о праве М.Д. на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о необходимости заявления и рассмотрения встречного иска о выселении М.Д., не могут быть признаны обоснованными, поскольку встречных исковых требований в порядке, установленном ст. 137 ГПК РФ, ответчиками по настоящему делу не заявлялось.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями материального и гражданского процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.