Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 07.09.2010 по делу N 33-24234/2010 В удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия со дня увольнения до дня восстановления на службе с применением индексации, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-24234/2010

Судья: Новикова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ш. об отмене приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 2205-К, восстановлении на службе в таможенных органах, выплате денежного довольствия со дня увольнения до дня восстановления на службе с применением индексации, взыскании компенсации морального вреда -
отказать,

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ФТС РФ, просил отменить приказ ФТС РФ от 25.08.2008 г. N 2205-К об увольнении, восстановить его на службе в таможенных органах, взыскать компенсацию за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что через три месяца после его увольнения был издан приказ, в соответствии с которым были внесены изменения в приказ о его увольнении в части подсчета выслуги лет, в связи с чем ему был снижен размер пенсионного обеспечения на 3%.

Ш. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФТС РФ в судебном заседании иск не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Ш.

Ш., прокурор в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, Ш. просил о проведении заседания в свое отсутствие.

Выслушав представителя ФТС РФ - Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. с 12.09.2008 г. Приказом N 2205-К от 25.08.2008 г. был уволен со службы в таможенных органах РФ на основании пп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона “О службе в таможенных органах Российской Федерации“.

При увольнении истцом на руки была получена трудовая книжка и расчет при увольнении.

Приказом ФТС РФ от 26.11.2008 г. N 3174-К были внесены изменения в приказ N 2205-К от 25.08.2008 г. в части подсчета выслуги лет
истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку трудовая книжка истцом была получена на руки в день увольнения, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд правомерно постановил решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют сведения о принимавшем участие в деле прокуроре, что не подтверждены полномочия представителя ответчика, что копия отзыва истцу не направлялась, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания и решением суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что об издании приказа о внесении изменений в приказ об увольнении истец не знал, что при увольнении он был введен в заблуждение относительно величины своей выслуги лет, несостоятельны, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не опровергают выводов суда относительно начала исчисления данного срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием уважительных причин его пропуска и, как следствие, оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ решения.

Оснований для отмены постановленного судом
решения по доводам кассационной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.