Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 07.09.2010 по делу N 33-23945 В удовлетворении требований о признании незаконным (недействительным) распоряжения о выделении земельного участка отказано правомерно, поскольку права заявителя спорным распоряжением не нарушены, доказательств наличия у истца законных прав на земельный участок не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-23945

Судья Верещак О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

При секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе М.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований М.Н. об оспаривании распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 23 ноября 2005 года N 2929 отказать.

установила:

Заявитель М.Н. обратился в суд с требованием о признании незаконным (недействительным) распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 23 ноября 2005 года N 2929, ссылаясь на тот факт, что о распоряжении
префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы N 2929 от 23 ноября 2005 года заявителю стало известно 07 августа 2006 года от члена Некоммерческой организации Потребительский автостояночный кооператив “Заповедная, 14“, который направил оспариваемое распоряжение почтой в адрес кооператива, руководителем которого является заявитель. Распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы N 2929 от 23 ноября 2005 года является ненормативным правовым актом, который затрагивает права и законные интересы заявителя. Согласно распоряжению префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы 2929 от 23 ноября 2005 года заводу ОАО “Полимерпленка“ выделяется земельный участок площадью 4,3916 гектаров, расположенный по адресу: <...>. Однако, как указывает М.Н. оспариваемое распоряжение префекта N 2929 от 23 ноября 2005 года противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению правительства Москвы N 445-ПП от 11 июня 2002 года и принято префектом с превышением его полномочий. Как указывает заявитель по постановлению Правительства Москвы N 445-ПП от 11 июня 2002 года ОАО “Полимерпленка“ выделен земельный участок 1,2 гектара, расположенный по адресу: <...>, прилегающего к освобождаемой территории завода, дополнительно к площади, которую завод ОАО “Полимерпленка“ занимал, располагаясь по адресу: <...>. Площадь земельного участка, которую занимал завод ОАО “Полимерпленка“ по адресу: <...>, составляла около 1 гектара. Согласно земельного плана, прилагаемому к оспариваемому постановлению, выделенный ООО “Полимерпленка“ земельный участок площадью 4,3916 га по адресу <...> наложился на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором заявитель пользовался машино-местом и как указывает заявитель, в связи с принятием оспариваемого распоряжения префекта он лишается права пользования машино-местом на автостоянке.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель Префектуры СВАО
г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований М.Н. возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит М.Н.

М.Н. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. При этом в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следует отметить, что об освобождении граждан от обязанности доказывания незаконности обжалуемых действий (решений), но возложении на них бремени доказывания факта нарушения своих прав и свобод, как это предписано статьей 6 Закона от 27 апреля 1993 года N 4866-1, в статье 249 ГПК РФ прямо не сказано. Вместе с тем, имея в виду общие положения искового производства об обосновании истцом факта либо
угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов и необходимости приведения им же доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (статья 131 ГПК РФ), можно констатировать сохранение указанного порядка доказывания и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений. Тем более что Закон от 27 апреля 1993 года N 4866-1 продолжает действовать и в данной части ГПК не противоречит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение было вынесено префектом в пределах его компетенции. При этом, права заявителя данным распоряжением нарушены не были, т.к. он не представил суду доказательства наличия у него законных прав на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства, а кроме того, в материалах дела действительно отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие права заявителя на спорный земельный участок, тогда как обязанность доказывания нарушения прав изданием оспариваемого решения, лежит на заявителе в силу положений ст. 249 ГПК РФ. При этом, следует отметить то, что дело находилось в производстве суда с 2006 г. М.Н. знакомился с материалами дела (л.д. 41 оборот) имел возможность представить данные доказательства. Однако в судебные заседания он ни разу не являлся.

Далее в жалобе М.Н. указывает на то обстоятельство, что он не получал определения о принятии заявления к производству суда и назначении досудебной подготовки.

Однако, данный довод материалами дела опровергается, т.к. указанные определения были вынесены 2.06.2008 г. и были получены истцом о чем имеется его личная подпись (л.д. 41 оборот).

То обстоятельство, что заявление истца было оставлено без рассмотрения, а в последующем данное определение отменено, не обязывало суд после
этого выносить повторное определение о принятии заявления и проведении досудебной подготовки, т.к. эти две стадии уже судом были выполнены ранее.

16.11.2009 г. отменяя определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд в этом же определении указал дату рассмотрения дела - 03.12.2009 г.

После чего заявителю было направлено письмо Мещанским судом г. Москвы под названием “судебная повестка“ от 16.11.2009 г. N 2-39/09-к, которая заявителем была получена, что им не оспаривается, а также следует из его последующего ходатайства от 2.12.2009 г. (л.д. 83).

При этом, в данной повестке М.Н. сообщалось какое дело подлежит разбирательству 3.12.2009 г. - по заявлению М.Н. о признании недействительным распоряжения Префекта N 2929 от 23.11.2005 г. При этом, в нем же М.Н. предложено представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела и был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства, т.к. судом ему данная возможность была предоставлена.

Суд также обоснованно не принял во внимание письменное ходатайство М.Н. от 2.12.2009 г. об отложении разбирательства по делу и направлении ему определения о назначении дела к слушанию, т.к. данную причину неявки нельзя признать уважительной, так же как и основанием для отложения судебного разбирательства она не может быть признана.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание письменные доказательства, которые заявитель прикладывает к кассационной жалобе, т.к. в силу положений ст. 347 ГПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

М.Н.
имел возможность представить указанные доказательства в суде первой инстанции. Однако, от явки в суд он, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, уклонился, а в силу положений ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением норм материального права, т.к. прав самого заявителя оно не нарушило, а в силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Однако, подобных доказательств суде первой инстанции М.Н. не представлено.

При этом, те документы, которые М.Н. приобщены к пояснениям к кассационной жалобе - единая расчетная книжка автостоянки “Заповедная, 14“ и свидетельство-пропуск - выписаны на имя М.Е., а не на М.Н.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда
г. Москвы от 03 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.