Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А66-5741/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на производство качественных (экспортных) пиломатериалов из давальческого сырья.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А66-5741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Деревообработчик“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2010 года по делу N А66-5741/2010 (судья Жукова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональная производственно-коммерческая фирма “Лесной Союз“ (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Деревообработчик“ (далее -
ОАО “Деревообработчик“, Общество) о взыскании задолженности в сумме 1 652 615 руб. 30 коп., в том числе: 1 625 522 руб. 80 коп. основной задолженности, 27 092 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 августа 2010 года с Общества в пользу Фирмы взысканы 1 625 522 руб. 80 коп. основной задолженности, 26 245 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 1 651 768 руб. 22 коп., и 29 517 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 руб. 47 коп. на истца.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения. Ссылается на то, что дополнительное соглашение N 2, по которому Заказчик продает Исполнителю пиловочник еловый, и дополнительное соглашение от 21 - 25 декабря 2009 года в части возврата Исполнителем елового пиловочника в объеме 738, 874 куб. м Заказчику являются новацией договора на производство пиломатериалов. Указывает, что в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что, поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать
дату возникновения первоначального обязательства. Ввиду того, что возникновение первоначального обязательства и заключение всех дополнительных соглашений имели место до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, то считает, что заявленные истцом требования не относятся к текущим обязательствам, в связи с чем суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вправе их рассматривать отдельно от дела о банкротстве. Указывает, что выводы суда о том, что протоколом N 2 б/н стороны предусмотрели, что в случае, если ответчик не оплатит пиловочник до 31.03.2009 по цене 1800 руб. за 1 куб. м, то после 31.03.2009 цена на спорную партию продукции будет составлять 2200 руб. и о том, что дополнительным соглашением от 21 - 25 декабря 2009 г. к договору от 16.06.2009 N 09/11-ДС стороны определили, что если до 31.03.2010 исполнитель не передаст еловый пиловочник заказчику (истцу), то заказчик выставляет счет и счет-фактуру ОАО “Деревообработчик“ на сумму оставшегося необработанного и непереданного товара, не соответствуют материалам дела. Считает, что поскольку суд не установил невозможности возврата елового пиловочника на основании дополнительного соглашения от 21 - 25 декабря 2009 года, то взыскание его стоимости незаконно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Фирма в возражениях на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между сторонами заключен договор N 09/11-ДС на производство качественных (экспортных) пиломатериалов из давальческого сырья. Согласно условиям договора Общество (Исполнитель) обязано осуществлять прием пиловочника хвойный пород (сырье) от Фирмы (Заказчик) для дальнейшей переработки с целью изготовления готовой продукции (пиломатериалов).

По результатам приемки материалов представитель Заказчика и Исполнителя составляют и подписывают акт приема-передачи продукции (пункт 3.1 договора).

Согласно актам сдачи-приемки партии лесоматериала от 31.07.2009 N 2, от 14.09.2009 N 5, от 17.09.2009 N 6, от 23.09.2009 N 7 Фирма поставила Обществу лесоматериал в количестве 938,874 куб. м (л.д. 17 - 20).

Протоколом от 29 - 30 июля 2009 года стороны подтвердили, что в августе - сентябре 2009 года заказ на обработку елового пиловочника приостанавливается. Его остатки на взаимовыгодных условиях передаются на нужды Общества (л.д. 24).

В соответствии с дополнительным соглашением от сентября 2009 года N 2 к договору от 16.06.2009 N 09/11-ДС Заказчик продает Исполнителю пиловочник еловый, завезенный на территорию Исполнителя в период с 01.07.2009 по 24.09.2009, ГОСТ 9463-88, сорта 1 - 3, диаметром от 20 см и более, длиной 4 - 6 метров по цене на складе в г. Андреаполь - 1800 руб. за куб. м (в том числе, НДС 18%) в количестве 938,874 куб. м (в том числе, длиной 4 м - 188,89 куб. м). Исполнитель обязуется оплатить полученный пиловочник в срок до 31.12.2009.
В случае если расчеты не будут произведены до 31.12.2009, срок может быть пролонгирован до 31.03.2010. В этом случае цена на указанный пиловочник будет составлять 2200 руб. (в т.ч. НДС 18%) за 1 куб. м. Заказчик предоставляет Исполнителю право произвести оплату путем поставки аналогичного пиловочника свежей заготовки до истечения срока оплаты, установленного настоящим дополнительным соглашением (л.д. 12).

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2009 N 5 (л.д. 11) Заказчик продает, а Исполнитель - покупает пиловочник хвойный (ель), длина - 4 м, ГОСТ 9463-88, сорта 1, 2 в объеме 200,00 куб. м на сумму 360 000 руб. (цена 1800 руб. за 1 куб. м).

Спор в отношении данного объема пиловочника между сторонами отсутствует, что отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 01.10.2009 г. (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 21 - 25 декабря 2009 года к договору от 16.06.2009 N 09/11-ДС (л.д. 13) стороны оговорили, что Исполнитель в срок до 31.03.2010 возвращает Заказчику еловый пиловочник в объеме 738,874 куб. м диаметром от 20 см, длиной 6 м, сорта 1 - 2, переданный в соответствии с пунктом 1 Протокола от 29 - 30 июля 2009 года и другими документами.

Фирмой выставлены Обществу счет-фактура от 31.03.2010 N 22 и счет от 31.03.2010 за пиловочник хвойный в объеме 738,874 куб. м на сумму 1 625 522 руб. 80 коп. (по цене 2200 руб. за 1 куб. м, в том числе, НДС)

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности за поставленный лесоматериал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласна
с размером взысканной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство Общества по договору от 16.06.2009 N 09/11-ДС по производству качественных (экспортных) пиломатериалов из давальческого сырья заменено на обязательство Общества оплатить купленный пиловочник, а затем - на обязательство возвратить пиловочник Фирме.

Факт поставки Фирмой Обществу пиловочника надлежаще подтвержден актами сдачи-приемки лесопродукции в объеме 938,874 куб. м. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя Общества на актах с проставлением печати Общества.

В соответствии с дополнительным
соглашением от 30.09.2009 N 5 (л.д. 11) Заказчик продает, а Исполнитель - покупает пиловочник хвойный (ель), длина 4 м, ГОСТ 9463-88, сорта 1, 2 в объеме 200,00 куб. м на сумму 360 000 руб. (цена 1 800 руб. за 1 куб. м).

Спор в отношении объема пиловочника, проданного Заказчиком Исполнителю в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2009 N 5, отсутствует.

Исковые требования предъявлены в отношении 738,874 куб. м пиловочника, не возвращенного Обществом Фирме и им не оплаченного.

Срок возврата пиловочника в объеме 738,874 куб. м установлен сторонами до 31.03.2010 (пункт 4 дополнительного соглашения от 21 - 25 декабря 2009 года).

Письмом от 06.04.2010 N ЛС-10/037 Фирма в связи с истечением срока возврата пиловочника потребовала от Общества оплатить его в срок до 09.04.2010 по цене 2200 руб. за куб. м в общей сумме 1 625 522 руб. 80 коп. (л.д. 26).

Данное письмо Обществом получено.

Поскольку в установленный соглашением от 21 - 25 декабря 2009 года срок пиловочник Общество не возвратило, требование о его оплате оставило без ответа, доказательств наличия у него пиловочника в объеме 738,874 куб. м суду не представило, суд первой инстанции обоснованно признал требование Фирмы о взыскании его стоимости правомерным.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что поскольку суд не установил невозможности возврата елового пиловочника на основании дополнительного соглашения от 21 - 25 декабря 2009 года, то взыскание его стоимости незаконно, апелляционная инстанция не принимает.

Апелляционной инстанцией также не принимается довод о том, что данные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве. Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на пункт 13 постановления Пленума
N 63. В пункте 13 постановления Пленума N 63 даны разъяснения, касающиеся квалификации при новации в соответствии со статьей 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ нового денежного обязательства. В настоящем споре первоначальное обязательство было неденежным (изготовить пиломатериал), оно заменено на денежное (оплатить пиловочник), а затем заменено на неденежное (возвратить пиловочник). То есть первоначальное и окончательное обязательства Общества являются неденежными.

Однако суд первой инстанции признал, что протоколом N 2 стороны предусмотрели, что в случае если ответчик не оплатит пиловочник до 31.03.2009 по цене 1800 руб. за 1 куб. м, то после 31.03.2009 цена на спорную партию продукции будет составлять 2200 руб.

Проверив размер основной задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании основной задолженности в размере 1 625 522 руб. 80 коп. признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с данными выводами не согласна. Протокола, на который ссылается суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Дополнительным соглашением от сентября 2009 года N 2 к договору от 16.06.2009 N 09/11-ДС стороны предусмотрели обязанность Исполнителя оплатить полученный пиловочник в срок до 31.12.2009 по цене 1800 руб. за куб. м (в том числе, НДС 18%). Данным соглашением стороны также установили, что в случае, если расчеты не будут произведены до 31.12.2009, срок оплаты может быть пролонгирован до 31.03.2010. В этом случае цена на указанный пиловочник будет составлять 2200 руб. (в т.ч. НДС 18%) за 1 куб. м.

То есть данное соглашение не содержит безоговорочного условия об оплате пиловочника после 31.12.2009 по цене 2200 руб. за 1 куб. м, а предусматривает лишь возможность пролонгации срока оплаты и установления в этом случае
на пиловочник новой цены.

Следовательно, при невозможности оплаты пиловочника до 31.12.2009 стороны должны были дополнительно согласовать срок оплаты после указанной даты и установить в этом случае новую цену на пиловочник.

Однако этого стороны не сделали, а, наоборот, дополнительным соглашением от 21 - 25 декабря 2009 года к договору от 16.06.2009 N 09/11-ДС предусмотрели, что Исполнитель в срок до 31.03.2010 возвращает Заказчику еловый пиловочник в объеме 738,874 куб. м.

Таким образом, цена 2200 руб. за 1 куб. м пиловочника елового сторонами не согласована и применению в расчетах между ними не подлежит.

Подлежит взысканию с Общества в пользу Фирмы за 738,874 куб. м пиловочника по цене 1800 руб. за 1 куб. м (в том числе НДС) 1 329 973 руб. 20 коп.

Поскольку в срок до 09.04.2010, установленный письмом от 06.04.2010 N ЛС-10/037, Общество пиловочник не оплатило, с него подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 15.06.2010 (за 66 дней) с суммы 1 329 973 руб. 20 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, в размере 18 896 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально
удовлетворенным требованиям в сумме 366 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2010 года по делу N А66-5741/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Деревообработчик“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная производственно-коммерческая фирма “Лесной Союз“ 1 329 973 руб. 20 коп. задолженности, 18 896 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 099 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная производственно-коммерческая фирма “Лесной Союз“ в пользу открытого акционерного общества “Деревообработчик“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 366 руб. 60 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

О.В.МИТРОФАНОВ