Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А13-1514/2010 По делу о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А13-1514/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества “Подшипник“ Макиной М.Ю. по доверенности от 12.07.2010, от муниципального образования “Город Вологда“ в лице администрации города Вологды Малафеевской М.Г. по доверенности от 13.03.2009, от комитета территориального общественного самоуправления “ПЗ“ Матвеевой Е.Н. по доверенности от 28.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования “Город Вологда“ в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года по
делу N А13-1514/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие “Подшипник“ (далее - МУЖЭПП “Подшипник“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к комитету территориального общественного самоуправления “ПЗ“ (далее - КТОС “ПЗ“) о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 21 591 руб. 36 коп.

Определением суда от 8 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация).

Определением суда от 28 июня 2010 года по заявлению истца Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика, из числа третьих лиц исключена.

Определением суда от 26 августа 2010 года произведена замена истца МУЖЭПП “Подшипник“ на открытое акционерное общество “Подшипник“ (далее - ОАО “Подшипник“) в связи с реорганизацией.

Определением суда от 26 августа 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование “Город Вологда“ в лице администрации города Вологды и Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

В судебном заседании 21 сентября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование “Город Вологда“ в лице администрации города Вологды и в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент). Истец отказался от требований к КТОС “ПЗ“, отказ от иска принят судом. КТОС “ПЗ“ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении требования о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию
общего имущества многоквартирного дома, просил взыскать с муниципального образования “Город Вологда“ 19 948 руб. 86 коп., в том числе: на содержание и ремонт жилого фонда за период с 1 июня 2008 года по 1 июня 2009 года 9390 руб., на содержание и ремонт жилого фонда за период с 1 июня 2009 года по 1 декабря 2009 года 5540 руб. 82 коп., на капитальный ремонт за период с 1 июня 2008 года по 1 декабря 2009 года 5018 руб. 04 коп. Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года прекращено производство по делу в отношении Администрации и КТОС “ПЗ“. С муниципального образования “Город Вологда“ за счет казны муниципального образования в пользу ОАО “Подшипник“ взысканы 19 948 руб. 86 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано.

Муниципальное образование “Город Вологда“ в лице администрации города Вологды с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно дополнительному соглашению от 22 октября 2008 года к договору аренды с КТОС “ПЗ“ именно арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади. Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применена без учета статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы
жалобы поддержал.

Представитель ОАО “Подшипник“ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

КТОС “ПЗ“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, подателя жалобы и КТОС “ПЗ“, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования “Город Вологда“ находится нежилое помещение общей площадью 79,2 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, 1 МКР ГПЗ-23, дом 5.

Администрация (арендодатель) и КТОС “ПЗ“ (арендатор) 12 июля 2007 года подписали договор аренды N 52/2, в соответствии с которым названное нежилое помещение передано собственником в аренду КТОС “ПЗ“.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в указанном в многоквартирном доме (протокол N 73 от 08.05.2008) МУЖЭПП “Подшипник“ выбрано в качестве управляющей организации.

Ссылаясь на то, что ответчики не возместили понесенные истцом расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с 1 июня 2008 года по 1 декабря 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и удовлетворил его за счет казны муниципального образования “Город Вологда“.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

Статья 210
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод подателя жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению от 22 октября 2008 года к договору аренды с КТОС “ПЗ“ именно арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняется по следующим основаниям.

Срок действия договора аренды N 52/2 установлен с 1 июля 2007 года до 1 июля 2012 года, то есть более одного года. В связи с этим договор подлежал государственной регистрации в силу статьи 651 ГК РФ. Так как государственная регистрация договора аренды не произведена, то он является незаключенным. По этим же основаниям незаключенным является и дополнительное соглашение к договору.

Следовательно, при отсутствии заключенного договора аренды суд обоснованно пришел к выводу об обязанности муниципального образования “Город Вологда“, как собственника нежилого помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Учитывая
вышеуказанные нормы права, муниципальное образование “Город Вологда“ обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным. Расчет составлен исходя из утвержденных общим собранием собственников помещений в здании тарифов, с учетом площади помещения, находящегося в муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года по делу N А13-1514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования “Город Вологда“ в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

А.Н.ШАДРИНА