Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 02.09.2010 по делу N 33-17134/2010 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как заявителем были понесены расходы на проезд в суд для подачи искового заявления и для явки в судебное заседание, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-17134/2010

Судья: Сидоренко О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2010 года частные жалобы К. и ООО “СК “Центрстрой“ на определение Реутовского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года о взыскании судебных издержек по делу по иску К. к ООО “СК “Центрстрой“ и ООО “СК “Центрстрой-Инвест“ о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ООО “СК “Центрстрой“

установила:

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении дела
по ее иску к ООО “СК “Центрстрой“, ООО “ОК “Центрстрой-Инвест о признании за ней права собственности, судебные расходы состоят из расходов на проезд, оплату юридических услуг, оплаты госпошлины.

Представитель ООО “СК “Центрстрой“ против удовлетворения заявления.

Представитель ООО “СК “Центрстрой-Инвест“ в суд не явился.

Определением суда с ООО “СК “Центрстрой“ в пользу К. взыскано 17987 руб. 70 коп.

В частной жалобе ООО “СК “Центрстрой“ просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК Ф.

Из материалов дела усматривается, что решением Реутовского горсуда от 28 октября 2009 года удовлетворены исковые требования К. к ООО “СК “Центрстрой“ и ООО “СК “Центрстрой-Инвест“ о признании за ней права собственности.

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СК “Центрстрой“ судебных издержек: расходов на проезд и на оказание юридических услуг.

В соответствии ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что К. были понесены расходы на проезд в суд для подачи искового заявления и для явки
в судебное заседание, а также расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи.

Размер данных расходов судом проверен и установлен.

С учетом того, что исковые требования К. удовлетворены, то в ее пользу подлежат взысканию с другой стороны судебные расходы и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

При вынесении решения и удовлетворении требований К. о признании права собственности на квартиру, судом было установлено, что интересы и права истицы были нарушены двумя ответчиками: ООО “СК “Центрстрой“ и ООО “СК “Центрстрой-Инвест“, а поэтому суд правомерно пришел к выводу, что ответчики в равных долях должны возместить судебные издержки и расходы.

Но с учетом того, что требования о взыскании судебных расходов заявлены только к ООО “СК “Центрстрой“ суд обоснованно взыскал с них <...> часть судебных расходов и издержек, понесенных К.

С учетом вышеизложенного, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, частные жалобы К. и ООО “СК “Центрстрой“ - без удовлетворения.