Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А05-5908/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А05-5908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Деловой центр “Чайка“ Марченко Е.Д. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ДиП“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года по делу N А05-5908/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество “ДиП“ (далее - Общество), ссылаясь на статью 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Деловой центр “Чайка“ (далее - Деловой центр) о взыскании 92 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 22.09.2010 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно при рассмотрении спора не применены пункт 5 статьи 58, статья 384, пункт 2 статьи 425, пункт 3 статьи 433, статья 617, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Полагает, что до 03.09.2010 (дата государственной регистрации дополнительного соглашения) истец должен был платить ответчику за аренду 20 000 рублей в месяц и только с 03.09.2010 - по 43 000 рублей, поскольку только с этой даты соглашение считается заключенным. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Делового центра в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2000 открытым акционерным обществом “Дом моды “Чайка“ (правопредшественник Делового центра) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиями которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 200 кв. м,
расположенные на первом этаже в доме N 1 по улице Урицкого в городе Архангельске, для целей использования в организации розничной торговли мебелью и предметами интерьера. Срок аренды установлен 10 лет (пункт 1.5 договора).

По акту приема-передачи от 20.12.2000 арендатор принял помещения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой составляет 20 000 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы может изменяться только по письменному соглашению сторон.

Договор аренды 27.02.2001 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 2008 года к договору аренды определено, что с 01.01.2009 арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой составляет 43 000 рублей без учета НДС.

Обществом в период с 01.01.2010 по 01.05.2010 уплачено арендной платы в общей сумме 172 000 рублей, то есть из расчета 43 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения и, как следствие, отсутствие обязанности арендатора уплачивать арендную плату в размере 43 000 рублей в месяц, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 разъяснено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Государственная регистрация дополнительного соглашения, которым размер арендной платы с 01.01.2009 увеличен до 43 000 рублей в месяц, произведена 03.09.2010.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то что дополнительное соглашение зарегистрировано 03.09.2010, стороны в нем согласовали
начисление арендной платы в размере 43 000 рублей в месяц с 01.01.2009.

Материалами дела подтверждается, что спорное дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами без разногласий, зарегистрировано в установленном порядке и исполнялось арендатором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами была достигнута договоренность о применении к их отношениям, сложившимся до регистрации (заключения) соглашения, условия о новом размере арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением и, как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне арендодателя в виде излишне уплаченной истцом арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений пункта 5 статьи 58, статей 384 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику не перешли права его правопредшественника по договору аренды от 20.12.2000, основан на неправильном толковании подателем указанных норм материального права.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения от 22.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года по делу N А05-5908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ДиП“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.КОЗЛОВА

Судьи

О.Г.ПИСАРЕВА

О.А.ФЕДОСЕЕВА