Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 02.09.2010 по делу N 33-17098 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий отказано правомерно, поскольку истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-17098

Судья Рязанов М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года

по делу по иску Б. к Федеральному бюджетному учреждению “Колония-поселение - 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области“ о признании незаконными дисциплинарных взысканий,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

установила:

Б. обратился в суд с иском к ответчику и просил суд признать незаконными приказ N 29 л/с от 10.09.2008 года и приказ N 78 л/с
от 27.03.2009 года о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Требования мотивировал тем, что с 30.04.2007 года проходил службу в Федеральном бюджетном учреждении “Колония-поселение-3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области“ в должности начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными. 17.09.2009 года он был уволен со службы, решением суда от 20.01.2010 года был восстановлен. В ходе судебного разбирательства ему стало известно об издании оспариваемых приказов и наложении на него дисциплинарных взысканий.

Уточнил, что указанные дисциплинарные проступки в действительности им были совершены, он был ознакомлен с вышеуказанными приказами в установленный срок, с него брали объяснение. Однако, 20.01.2010 года ему стало известно о том, что данные дисциплинарные взыскания должны были быть наложены не позднее одного месяца со дня их обнаружения, что в данном случае сделано не было. Просил признать наложение дисциплинарных взысканий незаконными.

Представитель ФБУ КП-3 УФСИН России по МО иск не признала, просила о применении срока исковой давности.

Решением Электростальского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Б. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, приказом N 29 л/с от 10.09.2008 года ФБУ КП-3 УФСИН России по МО Б. был объявлен строгий выговор за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей - утрата журнала для служебного пользования. Согласно приказу о данном проступке стало известно 07 мая 2008 года из рапорта начальника канцелярии.

Приказом N 78 л/с от 27.03.2009 года
ФБУ КП-3 УФСИН России по МО Б. предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины - употребление спиртных напитков в служебное время. О данном проступке стало известно 26 февраля 2009 года.

С данными приказами Б. был ознакомлен с установленный законом срок, что им не отрицалось.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20 января 2010 года, когда он узнал о нарушении порядка наложения на него дисциплинарного взыскания, обоснованно не приняты судом, поскольку указанное обстоятельство нарушением права истца не является.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в
связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.