Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 02.09.2010 по делу N 33-16733 Исковые требования о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку материалами дела установлен факт нарушения требований законодательства РФ при увольнении истца.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-16733

Судья: Шиканова З.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационное представление прокурора города Воскресенск и кассационную жалобу ответчика на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года, а также кассационную жалобу ответчика на дополнительное решение того же суда от 15 июня 2010 года,

по делу по иску Р. к ФГОУ СПО Центральному межрегиональному техникуму отраслевых технологий и предпринимательства о признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе,
взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании выплат,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Р., представителя ответчика А. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., поддержавшего кассационное представление,

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО Центральному межрегиональному техникуму отраслевых технологий и предпринимательства о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что при увольнении по ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ была нарушена процедура, в связи с чем, истица просила признать приказ от 01.09.2009 г. N 411 об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности преподавателя, обязать ответчика протарифицировать педагогические часы согласно утвержденной педагогической нагрузке на 2009 - 2010 г.г., взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячную оплату труда за время вынужденного прогула за период с 01.09.2009 г. по день восстановления на работе, обязать ответчика восстановить ее трудовую книжку со всеми записями за исключением последней записи о незаконном увольнении, взыскать в ее пользу причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что она не была извещена об изменениях условий трудового договора в соответствии с законом, считала приказ об увольнении незаконным. В результате увольнения ей причинен моральный вред, она перенесла нравственные страдания. По вине ответчика она была лишена возможности работать и получать заработную плату. Работа в техникуме являлась для нее единственным источником дохода. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на
то, что процедура увольнения истицы была полностью соблюдена, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что процедура уведомления не нарушена.

Решением суда от 16 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, а дополнительным решением от 15 июня 2010 г. требование в части взыскания выплат, предусмотренных преподавателям учебного заведения к профессиональному празднику “День учителя“ удовлетворено.

Не согласившись с решением, прокурор города Воскресенск и ответчик обжалуют его в кассационном порядке, в своих представлении и жалобе просят решение отменить, постановить новое решение. Не согласившись с дополнительным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных постановлений.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 г. истица была уволена с должности преподавателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, на основании приказа по ФГОУ СПО ЦМТОТиП. С данным приказом истица была ознакомлена 01.09.2009 г., что подтверждается ее подписью.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе
перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что истице было передано уведомление о том, что с 01.09.2009 г. произойдет уменьшение педагогической нагрузки и уменьшение размера стимулирующих выплат, производимых из внебюджетных средств, в связи с сокращением количества учебных групп в техникуме, уменьшением числа студентов, обучающихся с полным возмещением затрат (на платной основе). Размеры доплат, надбавок и т.д. будут определены в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное уведомление, поскольку оно не содержит в себе сведений о дате его составления и дате вручения данного уведомления истице, в нем не содержится сведений об изменении условий труда, а также составленный ответчиком акт об отказе подписания вышеуказанного уведомления от 11.06.2009 г.

Постановляя решение, суд пришел к выводу, что письменно истица не была уведомлена в установленный законом срок о порядке предстоящих изменений условий труда, что ответчиком был нарушен установленный законом двухмесячный срок о предстоящих изменениях условий труда истицы. Данный вывод подтверждается материалами
дела, показаниями свидетеля <...>. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истица была уведомлена о предстоящих изменениях 11.06.2009 г., поскольку тогда ее увольнение должно было состояться 11.08.2009 г., однако, как установлено, истица до 31.08.2009 г. числилась в штате преподавателей техникума и продолжала осуществлять свои функциональные обязанности в прежних условиях труда.

Факт нарушения ответчиком сроков уведомления истицы об изменениях условий труда также подтверждается тем, что на момент ее уведомления 11.06.2009 г. конкретные изменения условий труда до истицы доведены не были. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей <...>, <...> которые подтвердили, что изменения в условиях труда истицы были доведены до ее сведения лишь 31.08.2009 г., тогда когда ей был вручен проект письменного трудового договора с новыми измененными условиями труда, и который должен был действовать с 01.09.2009 г.

Также данный факт подтверждается копией акта от 01.09.2009 г., из которого усматривается, что истица, получив трудовой договор, вступивший в действие с 01.09.2009 г., подписывать его отказалась. л.д. 25).

В соответствии с п. 3 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик не извещал письменно истицу о предстоящем изменении условий труда,
в нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодатель не предлагал истице другую работу, а ответчиком не представлено доказательств того, что на момент увольнения истицы в штатном расписании техникума не было вакантных должностей, в том числе и нижеоплачиваемых, которые истица могла бы выполнять по состоянию здоровья и по своей специальности. У ответчика не было законных оснований для увольнения истицы с занимаемой должности с 01.09.2009 г., нарушен установленный законом срок для уведомления, поскольку не получено письменного отказа истицы от работы в измененных условиях труда.

Суд счел, что в данном случае ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы, так как 31.08.2009 г. истица была на работе в течение полного рабочего дня, а ответчик не сообщил о дате увольнения с 31.08.2009 г., 01.09.2009 г. истица приступила к своим функциональным обязанностям и присутствовала на рабочем месте. Факт отказа истицы от подписания трудового договора с измененными условиями труда стал известен работодателю лишь 01.09.2009 г., что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей <...> и <...>.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая спор в части восстановления истицы на работе в прежней должности суд учел тот факт, что на момент увольнения с занимаемой должности истица находилась на амбулаторном лечении с 01.09.2009 г. по 09.09.2009 г., что подтверждается копией больничного листа л.д. 124). Ответчику было известно о том, что истица находится на амбулаторном лечении, в связи с чем, издание приказа об увольнении с занимаемой должности от 01.09.2009 года является незаконным
и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, исходя из среднего заработка истицы в размере 18970 руб. 21 коп., который подтверждается справкой техникума, справкой о доходах истицы формы 2 НДФЛ за 2008 год и за 9 месяцев 2009 года л.д. 111, 114, 115), копиями расчетных листов л.д. 112 - 113), произвел расчет среднего заработка истицы за время вынужденного прогула и определил его в сумме 64890, 66 руб.

Вместе с тем, суд не учел, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Судебная коллегия находит кассационное представление в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку сторонами не оспаривается размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то с учетом зачета выходного пособия взысканию подлежит средний заработок в размере 56081 руб. 82 коп. (64890,66 руб. - 8708,84 руб.). Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе
судебного следствия, а также степень нравственных страданий истицы.

Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истицы с занимаемой ею должности, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным решением Воскресенского городского суда от 15.06.2010 г. удовлетворены требования Р. о взыскании выплат, предусмотренных преподавателям учебного заведения к профессиональному празднику “День учителя“.

Выплаты, предусмотренные преподавателям ФГОУ СПО Центрального межрегионального техникума отраслевых технологий и предпринимательства к профессиональному празднику “День учителя“ были начислены приказом N 482 от 25.09.2009 г. “О премировании“ л.д. 191). Судом установлено, что размер премии преподавателям компьютерных дисциплин, имеющий такую же категорию, как и истица и осуществляющих руководство, составил 4000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование
о взыскании выплаты, предусмотренной преподавателям учебного заведения к профессиональному празднику “День учителя“, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований и счел возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Центрального межрегионального техникума отраслевых технологий и предпринимательства в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56081 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда и дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.