Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А05-8998/2010 По делу о взыскании долга за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А05-8998/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования “Шипицынское“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу N А05-8998/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество “Архангельская сбытовая компания“ в лице Котласского межрайонного отделения (далее - ОАО “АСК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию “Шипицынское“ (далее - МО “Шипицынское“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ), о взыскании 28 162 руб. 13 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в период с апреля по июнь 2010 года, 597 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 06.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 07.09.2010 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО “Шипицынское“ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что администрация МО “Шипицынское“ отказалась от внесения дополнений в приложение к договору энергоснабжения N 2701, а именно о включении в точки поставки электроэнергии мест общего пользования, данный отказ был принят ОАО “АСК“, поскольку в счетах-фактурах оплата за места общего пользования в оплату не включалась. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по оплате энергоснабжения мест общего пользования отсутствует. Ссылается на то, что бремя содержания мест общего пользования лежит на гражданах, которым квартиры принадлежат на праве собственности, и на гражданах, пользующихся жилыми помещениями по договорам социального найма. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что судом незаконно взысканы с него расходы истца по уплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную
жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменном виде договора на поставку электрической энергии для освещения мест общего пользования истец за период с апреля по июнь 2010 года отпустил ответчику электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящиеся в муниципальной собственности МО “Шипицынское“, на сумму 86 942 руб. 41 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные месяцы 2010 года.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в собственности ответчика жилых домов, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2010 N К02-04-1208, от 31.05.2010 N К02-05-1145, от 30.06.2010 N К02-06-1131.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик исполнил частично. Задолженность составила 28 162 руб. 13 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Законом Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-ОЗ “О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием “Котласский муниципальный район“ Архангельской области
и муниципальными образованиями “Приводинское“ “Сольвычегодское“, “Шипицынское“, “Черемушское“ Архангельской области“ утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность МО “Шипицынское“ (приложения N 3, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4). В этом перечне содержатся и объекты муниципального жилищного фонда, находящиеся в границах муниципального образования.

В спорный период ответчик не передал находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации, управляющая компания в установленном порядке не избрана.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами.

В спорный период исполнитель коммунальной услуги, с которым истец мог бы заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в многоквартирные дома коммунального типа, определен не был.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного
общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, для граждан, проживающих в многоквартирных домах коммунального типа, МО “Шипицынское“ являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем внутридомовых сетей, вследствие чего должно оплатить объем электрической энергии, приходящийся на общедомовые расходы и потери во внутридомовых сетях.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что оплату спорной электроэнергии должны производить граждане, то есть ее непосредственные потребители, являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что он отказался от внесения дополнений в приложение к договору энергоснабжения N 2701, а именно о включении в точки поставки электроэнергии мест общего пользования, не имеет правового значения. Отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 28 162 руб. 13 коп. удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, в связи с наличием задолженности и неуплатой долга истец в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 руб. 12 коп. за период с 12.05.2010 по 06.09.2010, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 28 162 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, за период с 7 сентября 2010 года по день уплаты долга.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины является несостоятельным.

На основании статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы с ответчика правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального
права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу N А05-8998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования “Шипицынское“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

О.В.МИТРОФАНОВ