Решения и определения судов

Решение Нижегородского областного суда от 31.08.2010 по делу N 7-558/10 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина прекращено ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 7-558/10

31 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Сормовском районе Р. на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2010 года, которым постановление заместителя начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2010 года о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Нижегородской области
в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2010 года Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Б., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2010 года постановление заместителя начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности директора ИП И. - Б. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей отменено, Б. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, заместитель начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода просит отменить решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2010 года, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указал, что совершенное Б. правонарушение не может быть признано малозначительным.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Представил возражение на жалобу.

В судебное заседание также явился представитель ОУФМС России по Нижегородской области П. (по доверенности).

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель ОУФМС России по Нижегородской области П. просил решение судьи отменить по указанным в жалобе основаниям.

Б. сообщил, что с решением судьи согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит
к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (с изменениями) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи
указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (утв. постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 г. N 183) установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Понятия “работодателя“ и “заказчика работ (услуг)“ определены в ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, согласно которой работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (п. 2). Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (п. 3).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются
именно работодатель либо заказчик работ (услуг).

Из постановления от 07 мая 2010 года следует, что Б. был привлечен заместителем начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление в срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отменяя постановление должностного лица, судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода исходил из того, что вина Б. в совершении административного правонарушения доказана, но в связи с тем, что срок уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина был пропущен на незначительное время, судья Сормовского районного суда пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освободил Б. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что трудовой договор N 11 от 22 марта 2010 года с гражданином Узбекистана Ж. был заключен индивидуальным предпринимателем И. Согласно указанному договору ИП И. является работодателем (л.д. 4 административного материала).

Б., являясь директором ИП И., в силу своих должностных обязанностей, не наделен полномочиями по приему на работу либо увольнению работников, а также не является лицом, получившим в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и
использующим труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров и, следовательно, не уполномочен законом уведомлять территориальный орган ФМС, ГСЗН о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д. 8 - 9 административного материала).

То обстоятельство, что приказом N <...> от 22 марта 2010 года Б. назначен ответственным за выполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания иностранных граждан, не может свидетельствовать о том, что Б. является работодателем либо заказчиком работ (услуг) и может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Локальные нормативные акты, издаваемые внутри организации, не могут подменять собой положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в той или иной отрасли.

Таким образом, в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30
июля 2010 года, которым постановление заместителя начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2010 года о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения - подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2010 года, которым постановление заместителя начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2010 года о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН