Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-7787/2010 Решение суда о частичном удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, изменено, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что в причинении данного ущерба виновен не только его основной причинитель, но и собственник данного транспортного средства.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 33-7787/2010

Судья - Щенников М.А.

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Л.

с участием Л., представителя истца по доверенности У.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года

по иску Л. к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 29 января 2010 года П. попросил у Л. автомобиль <...>, принадлежавший
последнему на праве собственности. С согласия Л., П. стал управлять указанным автомобилем.

29 января 2010 года в 01:46 часов на трассе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. П., управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего, автомобиль Л. получил механические повреждения, перечень которых соответствует справке о ДТП от 29 января 2010 года.

На основании протокола N <...> от 29 января 2010 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении N <...> от 29 января 2010 года, постановления по делу об административном правонарушении N <...> от 29 января 2010 года, П. привлечен к административной ответственности за совершенное им ДТП.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 281 720 рублей.

Л. принадлежащий ему на праве собственности и поврежденный автомобиль продал за 80 000 рублей.

Л. купил автомобиль за 360 000 рублей, но при оформлении справки-счета, по просьбе бывшего собственника автомобиля, цена автомобиля была указана гораздо меньшей в 100 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 281 720 рублей, соответствующие стоимости восстановления автомобиля до состояния автомобиля до ДТП и судебные расходы.

Ответчик П. иск признал частично. Согласился в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 140 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года постановлено:

Иск Л. к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично:

Взыскать в пользу истца Л. с ответчика П. в возмещение ущерба 116 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей, расходы за копирование документов
в сумме 160 рублей, расходы на почтовые переводы в сумме 76,46 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 4 250 рублей.

Расходы по госпошлине суд отнес на стороны по делу пропорционально удовлетворенных требований, взыскав в пользу Л. с П. 3008,6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в
возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что 29 января 2010 года Л. доверил управление принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <...>, ранее незнакомому П., который согласно страховому полису <...> не подлежал допуску к управлению указанным автомобилем.

29 января 2010 года в 01:46 на трассе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. П., управляя указанным автомобилем <...>, совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 29 января 2010 года. В момент ДТП Л. находился в автомобиле.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении поездки водительское удостоверение у П. отсутствовало. Более того, П. не имел права управления транспортными средствами категории “В“, и при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден объяснениями сторон (л.д. 70 оборот, 119).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец Л. сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не проверив наличие у П. права на управление автомобилем, передал управление автомобилем П.

По факту данного ДТП 02 июня 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Т.М.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N <...> от 29 января 2010 года, П. привлечен к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в причинении Л. имущественного ущерба, имеется наличие вины, как основного причинителя вреда - П., так в равной мере и собственника автомобиля - Л.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, обоснованно снизил размер ущерба, исходя из степени вины истца и
ответчика.

Производя расчет взыскиваемой с ответчика суммы, суд первой инстанции указал, что реальный ущерб составляет: 313 000 рублей - среднерыночная цена автомобиля до ДТП за вычетом стоимости, за которую истец продал поврежденный автомобиль - 80 000 рублей, что составляет - 233 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, согласно отчету об оценке расходов на восстановление автомобиля, а также отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства N <...> от июня 2010 года: стоимость восстановления автомобиля до состояния, соответствующего состоянию его до ДТП составляет 281 719, 95 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, цена, за которую Л. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, не является возмещением истцу реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, право на которое он имеет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В связи с этим, реальный ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, соответствующего состоянию его до ДТП - 281 719,95 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Поскольку установлено наличие вины как основного причинителя вреда П., так в равной мере и собственника автомобиля Л., расчет взыскиваемой с ответчика суммы будет следующим: 281 719,95 рублей : 2 = 140 859,97 рублей.

На
основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года в части размера возмещение ущерба изменить.

Взыскать с П. в пользу Л. в возмещение ущерба 140 859 рублей 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.