Решения и определения судов

Определение Новосибирского областного суда от 31.08.2010 N 33-5162/2010 В удовлетворении иска о выселении из жилого помещения отказано правомерно, поскольку ответчики вселились с разрешения истца, зарегистрированы на спорной жилой площади, производят оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, а несоблюдение простой письменной формы договора в силу статьи 162 ГК РФ не влечет его недействительность.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-5162/2010

Судья Куранова Л.А.

Докладчик Шостак Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Быковой В.Б., Лимановой Н.П.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2010 года по иску ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“ к Я.Н.А., Я.А.Н. о выселении,

установила:

ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“ обратилось в суд с иском к Я.Н.А., Я.А.Н. о выселении.

Требования обосновывало тем, что на праве собственности владеет зданием, расположенным по адресу: <...>. Ответчики зарегистрированы и занимают комнату N
44 в указанном здании. При этом они проживают в комнате, не имея на это оснований, предусмотренных законом, в частности, с ними не был заключен договор найма жилого помещения. 01 февраля 2010 года Я-вы. уведомлены о необходимости освободить занимаемое помещение. Однако до настоящего времени комната ответчиками не освобождена.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2010 года в удовлетворении требований ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“ отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“ просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“ А. по доверенности от 09 марта 2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Я.Н.А. и ее представителя С. по устному ходатайству, возражавших против доводов жалобы, прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Скотникову М.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании
с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Разрешая дело и отказывая ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“ в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма.

Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что отсутствие договора в письменной форме свидетельствует о его незаключенности, не могут быть приняты. Судом установлено, что спорное жилое помещение занимают Я.Н.А., Я.А.Н. и их несовершеннолетний сын Я.А.А., 30 мая 2000 года рождения (л. д. 6). Ответчица Я.Н.А. вселилась в спорную комнату 04 августа 1997 г. с разрешения администрации ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“; в 2000 году в данное жилое помещение вселился ее муж (она вышла замуж) и ребенок. Ответчики зарегистрированы на спорной жилой площади, производят оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались. Исходя из указанного, суд сделал правильный вывод, что Я-вы. занимают спорную комнату на условиях договора коммерческого найма. Несоблюдение письменной формы договора в силу ст. 162 ГК РФ не влечет ее недействительность. По содержанию ст. 433 ГК РФ следует, что сделка с недвижимостью считается заключенной с момента ее регистрации, если иное не установлено законом. В главе 35 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору найма жилого помещения, не содержится указаний на недействительность либо незаключенность договора найма жилого помещения в случае несоблюдения письменной формы договора.

Не является основанием к отмене решения указание кассатора, что к возникшим правоотношениям применяется ст. 687
ГК РФ, предусматривающая основания расторжения договора найма жилого помещения, поскольку, как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о выселении ответчиков истец не ссылался на основания, предусмотренные названной правовой нормой.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“ без удовлетворения.