Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 31.08.2010 по делу N 33-23934 Дело о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ГПК РФ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-23934

Судья: Филипова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Е. к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения в отношении Е., указанные К., в жалобах, адресованных в Министерство юстиции РФ, Государственную Думу РФ, Президенту Адвокатской палаты г. Москвы, не соответствующими
действительности.

Обязать К. опровергнуть сведения в отношении Е., изложенные ею в жалобах, адресованных в Министерство юстиции РФ, Государственную думу РФ, Президенту Адвокатской палаты г. Москвы.

Взыскать с К. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить ответчице право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

установила:

Истец Е. обратился в суд с иском к ответчице К. о защите чести и достоинства, указывая на то, что она неоднократно обращалась в различные государственные инстанции с жалобами, которые содержат сведения, не соответствующие действительности, а именно, что Е., являясь адвокатом, вступил в преступный сговор с третьими лицами, в результате чего приобрел в свою собственность недвижимое имущество, находящееся в судебном споре. Истец считает, что К. намеренно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку указанные ответчицей сведения не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истца, как гражданина и как адвоката, причинили ему нравственные страдания, Е. просит суд обязать К. опровергнуть сведения, изложенные ею в различных жалобах, признать их не соответствующими действительности, а также взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> руб.

Истец Е. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчица К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в надлежащем порядке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11. вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено
(ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решении я суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К., не
извещенного о дне и времени слушания дела.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, на листе дела N 52, 53 имеются невскрытые повестки, свидетельствующие о невручении повесток ответчику, также имеется телеграмма, которая адресату не вручена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд данную норму закона нарушил, постановив заочное решение в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что К. в период 2008 г. - 2009 г. обращалась в Министерство юстиции РФ, Государственную думу РФ, Президенту Адвокатской палаты г. Москвы с жалобами на Е., в которых указывала, что Е., по ее мнению, мошенническим способом, вступив в преступный сговор с С., оформил право собственности на квартиру по адресу: <...>. Также указала, что истец нарушает Кодекс профессиональной этики адвоката, поскольку адвокат не вправе приобретать, каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

Суд, разрешая спор, не учел
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, согласно п. 17 которого, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Суд, обязывая К. опровергнуть сведения изложенные в жалобах в отношении Е., в резолютивной части решения, не указал реквизитов данных жалоб, направленных К. в Министерство юстиции РФ, Государственную Думу РФ, Президенту Адвокатской палаты в г. Москвы (даты, отправителя). Суд также не указал, какие именно сведения, изложенные в жалобах, подлежат опровержению.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного разрешения спора.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, предложить истцу указать способ защиты нарушенного права и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.