Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 31.08.2010 по делу N 33-23900 В удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу оригинал-макет книги отказано правомерно, поскольку истцу принадлежат интеллектуальные права в силу статьи 1228 ГК РФ на переработанный текст учебника, однако в силу статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-23900

Судья Щугорева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе истца С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г., которым постановлено: расторгнуть авторский договор N 140 на издание учебного пособия (учебника, книги) от 17 октября 2006 года, заключенный между С. и ООО “Гуманитарный издательский центр Владос“. В требованиях С. об обязании ООО “Гуманитарный издательский центр Владос“ передать оригинал-макета книги отказать. Взыскать с ООО “Гуманитарный
издательский центр Владос“ в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей,

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО “Гуманитарный издательский центр Владос“ о расторжении договора N 140 от 17 октября 2006 года на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, и обязании ответчика передать ей оригинал-макета книги, который содержится на дискете, в возмещение понесенного морального и материального урона и дополнительных трудовых затрат ввиду отсутствия в штате издательства технического редактора, необходимость которого вызывается спецификой данного научно-методического труда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец С.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

По делу установлено, что 17 октября 2006 г. между С., как автором, и ООО “Гуманитарный издательский центр Владос“, как издательством, был заключен авторский договор N 140 на
издание учебного пособия (учебника, книги).

В соответствии с п. 1.1. договора автор передает издательству исключительные права на использование своего произведения для издания, переиздания, внесение изменений и редакционной поправке, распространение и реализацию: учебного пособия (учебника) сроком на 5 лет, которые автор передает издательству, а издательство за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение автору.

Согласно п. 3.11 договора издательство обязуется выпустить в свет первый пробный тираж учебного пособия (учебника) не позднее, чем через два года со дня приема рукописи издательством. Согласно акту приему-передачи, подписанного сторонами, С. передала ООО “Гуманитарный издательский центр Владос“ рукопись “Коррекционное обучение школьников с нарушением чтения и письма“ пособие для логопедов - 30 октября 2006 г. Учебное пособие в тираж не выпущено. Суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о расторжении авторского договора N 140 на издание учебного пособия (учебника, книги) от 17 октября 2006 г. подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая истице в иске в части обязания ответчика передать ей оригинала-макета книги, суд правильно исходил из того, что С. принадлежат интеллектуальные права в силу ст. 1228 ГК РФ на переработанный текст учебника, однако в силу ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Оригинал-макета книги является материальным носителем, действием работы не только истца, но также художников, верстальщиков, редакторов, корректоров и не может являться только собственностью автора С.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК
РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что действиями ответчика истице причинен материальный и моральный вред, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица просила возместить ей материальный и моральный вред в виде передачи оригинала-макета книги, однако такой способ защиты не предусмотрен законом. По смыслу ст. ст. 12, 15, 151 ГК РФ причиненные истцу убытки и моральный вред возмещаются путем выплаты соответствующей денежной суммы, таких же требований истицей заявлено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.