Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 31.08.2010 по делу N 33-23899 В удовлетворении требований в части обязания возвратить предметы лизинга отказано, так как данные требования тесно связаны с требованием о взыскании задолженности, которое отменено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-23899

Судья Черняк Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

При секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ООО “РОСЛИЗИНГ“ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО “Молния“ в пользу ООО “Рослизинг“:

- по договору N 39/07-07 от 10.07.07 г. задолженность по лизинговым платежам по 03 ноября 2008 года в размере 2 400 166 рублей 14 копеек, пени в размере 1 200 083 рубля 07 копеек;

- по договору N 51/08-07 от
21.08.07 г. задолженность по лизинговым платежам по 03 ноября 2008 года в размере 3 703 564 рублей 11 копеек, пени в размере 1 851 782 рубля 06 копейки;

- по договору N 23/04-08 от 05.06.08 г. задолженность по лизинговым платежам по 14 ноября 2008 года в размере 4 103 814 рублей 87 копеек, пени в размере 2 051 907 рублей 44 копеек.

Взыскать солидарно с ООО “Молния“ и Р. в пользу ООО “Рослизинг“:

- по договору N 71/10-07 от 29.10.07 г. задолженность по лизинговым платежам по 06 ноября 2009 года в размере 14 475 777 рублей 32 копеек, пени в размере 7 237 888 рублей 66 копеек;

- по договору N 85/12-07 от 25.12.07 г. задолженность по лизинговым платежам по 06 ноября 2009 года в размере 3 737 942 рублей 46 копеек, пени в размере 1 868 971 рубль 23 копейки.

Обязать ООО “Молния“ возвратить ООО “Рослизинг“ предметы лизинга, переданные по договорам внутреннего лизинга N 39/07-07 от 10.07.07 г., N 51/08-07 от 21.08.07 г., N 23/04-08 от 05.06.08 г.

В остальной части иска ООО “Рослизинг“ - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Р. к ООО “Рослизинг“ о признании договоров недействительными - отказать.

установила:

ООО “Рослизинг“ обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 26 334 338,43 рублей, из них:

- с ООО “Мобил-Хит“ сумму просроченных лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 23/04-08 от 05.06.08 г. в размере 4 849 540,45 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 23/04-08 от 05.06.08 г. в размере 1138572,90 рубля,
что в сумме составляет 5 988 113,35 рублей;

- с ООО “Молния“ и Р. сумму просроченных лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 39/07-07 от 10.07.07 г. в размере 3 289 872,72 рубля, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 39/07-07 от 10.07.07 г. в размере 919 727,52 рублей, сумму просроченных лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 51/08-07 от 21.08.07 г. в размере 4 953 168,49 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 51/08-07 от 21.08.07 г. в размере 1 238 376,17 рублей, сумму просроченных лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 71/10-07 от 29.10.07 г. в размере 4 040 300,45 рубля, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 71/10-07 от 29.10.07 г. в размере 1 041 494,07 рублей, сумму просроченных лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 85/12-07 от 25.12.07 г. в размере 3 862 943,48 рубля, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 85/12-07 от 25.12.07 г. в размере 1 000 342,18 рубля, сумму просроченных лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 23/04-08 от 05.06.08 г. в размере 4849540,45 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 23/04-08 от 05.06.08 г. в размере 1138 572,90 рубля, что в сумме составляет 26 334 338,43 рублей;

- обязать ООО “Молния“ возвратить истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество переданное истцом ответчику ООО “Молния“ по договору внутреннего лизинга N 39/07-07 от 10.07.07 г., договору внутреннего лизинга N 51/08-07 от 21.08.07 г.,
договору внутреннего лизинга N 23/04-08 от 05.06.08 г. общей стоимостью 69 085 000, 00 рублей, согласно приложенного перечня.

Мотивируя свои требования тем, что ООО “Рослизинг“ заключил с ООО “Молния“ договоры внутреннего лизинга N 39/07-07 от 10.07.07 г., N 51/08-07 от 21.08.07 г., N 71/10-07 от 29.10.07 г., N 85/12-07 от 25.12.07 г., N 23/04-08 от 05.06.08 г.

Поручителем по всем договорам внутреннего лизинга выступил ответчик Р., заключив соответствующие договоры поручительства N 39/07-07-Пр от 10.07.07 г., N 51/08-07-Пр от 21.08.07 г., N 71/10-07-Пр от 29.10.07 г., N 85/12-07-Пр от 25.12.07 г., N 23/04-08-Пр-1 от 05.06.08 г., а по договору внутреннего лизинга N 23/04-08 от 05.06.08 г. поручителем выступило также ООО “Мобил-Хит“, заключив договор поручительства N 23/04-08-Пр-2 от 05.06.08 г.

В связи с тем, что ООО “Молния“ ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по всем договорам внутреннего лизинга, ООО “Рослизинг“ расторгло договоры внутреннего лизинга N 39/07-07 от 10.07.07 г., N 51/08-07 от 21.08.07 г. и N 23/04-08 от 05.06.08 г. и потребовало вернуть предмет лизинга, а с поручителей потребовало исполнить обязательства ООО “Молния“ по договорам внутреннего лизинга.

Ответчиком Р. заявлены встречные исковые требования к ООО “Рослизинг“ о признании недействительными договоров поручительства N 71/10-07-Пр от 29.10.07 г. и N 85/12-07-Пр от 25.12.07 г., как заключенных под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств.

Уточнив исковые требования ООО “Рослизинг“ просит суд взыскать солидарно с ООО “Молния“, ООО “Мобил-Хит“ и Р. денежную сумму в размере 113 310 049, 77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований
просил отказать.

Представитель ответчика Р. - адвокат Коршунов А.Ф. - исковые требования не признал в полном объеме, представил суду отзыв на исковые требования, в котором сослался на то, что действие договоров поручительства N 39/07-07-Пр от 10.07.07 г., N 51/08-07-Пр от 21.08.07 г., N 23/04-08-Пр-1 от 05.06.08 г. были прекращены в соответствии с их расторжением самим истцом.

Просил суд, удовлетворить встречные иски к ООО “Рослизинг“ о признании недействительными договоров поручительства N 71/10-07-Пр от 29.10.07 г. и N 85/12-07-Пр от 25.12.07 г., как заключенных под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств, поскольку при их заключении предупреждал истца о невозможности реального исполнения по этим договорам ввиду значительности денежных обязательств, однако, был введен в заблуждение представителем истца в том, что договоры носят исключительно формальный характер.

Представитель ответчика ООО “Мобил-Хит“ не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО “Молния“ основные исковые требования признал частично, представил суду отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО “РОСЛИЗИНГ“.

Р., ООО “Молния“, ООО “Мобил-Хит“ не явились на заседании судебной коллегии по повторному вызову, извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют описи почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения в части взыскания солидарно с ООО “Молния“ и Р. в пользу ООО “Рослизинг“ - по договору N 71/10-07 от 29.10.07 г. задолженности по лизинговым
платежам по 06 ноября 2009 года в размере 14 475 777 рублей 32 копеек, пени в размере 7 237 888 рублей 66 копеек; по договору N 85/12-07 от 25.12.07 г. - задолженности по лизинговым платежам по 06 ноября 2009 года в размере 3 737 942 рублей 46 копеек, пени в размере 1 868 971 рубль 23 копейки, а также отказа в удовлетворении иска Р. к ООО “Рослизинг“ о признании договоров недействительными, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. В остальной части решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права - ст. ст. 622, 453 ГК РФ, ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Вынося решение о взыскании задолженности по договора внутреннего лизинга N 71/10-07 от 29.10.07 г. и по договору N 85/12-07 от 25.12.07 г., суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО “Молния“ нарушены условия договоров, и он должен быть обязан к исполнению. Соответчик Р. выступал поручителем по данным договорам внутреннего лизинга и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договоров поручительства, суд сослался на пропуск Р. срока исковой давности.

В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании лизинговых платежей и неустоек, рассчитанных за весь период пользования имуществом, находящимся в лизинге, начисленных в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей вытекающих из договоров внутреннего лизинга N 39/07-07 от 10 июля 2007 года, N 51/08-07 от 21.08.2007 г. и N 23/04-08 от 05.06.2008 г., суд указал на то обстоятельство, что удовлетворению подлежит требования истца о взыскании лизинговых платежей и начисленных штрафных санкций по данным договорам только до момента расторжения договоров лизинга, то есть до 3 и 14 ноября 2008 г.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права - ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Так, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 ст. 17 ФЗ “О лизинге (финансовой аренде), в соответствии с которым при невозврате лизингополучателем предмета лизинга, после отказа лизингодателя от исполнения договора, последний вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Таким образом, суду с учетом указанных норм закона, надлежало определить, влечет ли само по себе прекращение
договора лизинга прекращение обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора в случае, если арендованное имущество продолжает находиться у должника.

Однако, судом этого сделано не было. В нарушение положений ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, указанные доводы истца ничем не опровергнуты и в решении отражения не нашли.

Отказывая в солидарном взыскании с Р. и ООО “Мобайл-Хит“ (поручителей) просроченных лизинговых платежей и пеней, вытекающих из договоров лизинга N 39/07-07 от 10 июля 2007 года, N 51/08-07 от 21.08.2007 г. и N 23/04-08 от 05.06.2008 г., суд мотивировал свой вывод тем, что в случае расторжения (одностороннего отказа) договора лизинга прекратили свое действие и договоры поручительства, заключенные в их обеспечение между ООО “Рослизинг“, Р. и ООО “Мобайл-Хит“, ссылаясь при этом на пункт 3 статьи 450 ГК РФ и п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Однако с данным выводом суда также нельзя согласиться в связи со следующим.

Как указывал истец, он в одностороннем порядке, руководствуясь пунктом. 4.4 вышеуказанного договора лизинга, а также пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, отказался от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Истец указывал на то, что п. 3 ст. 453
ГК РФ применим лишь в тех случаях, когда стороны заключили соглашение о расторжении договора, либо, когда договор расторгается в судебном порядке, в иных случаях данная статья неприменима, и прекращение обязательств происходит по основаниям указанным в ст. 407 - 419 ГК РФ.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение, т.к. влияет на наличие ответственности поручителей. Однако, данные утверждения истцов по существу рассмотрены не были и в решении им правовая оценка не дана.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении“, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

При таких обстоятельствах решение суда в части, в которой размер задолженности по договорам внутреннего лизинга N 39/07-07 от 10 июля 2007 года, N 51/08-07 от 21.08.2007 г. и N 23/04-08 от 05.06.2008 г. был определен только по 3 и 14 ноября 2008 г., а солидарные должники по указанным договорам - Р. и ООО “Молния“ освобождены от ответственности, подлежит отмене. Также подлежит отмене решение в части обязания ООО “Молния“ возвратить предметы лизинга по данным договорам, т.к. данное требование тесно связано с требованием о взыскании задолженности, которое отменено.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При
новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в указанной части на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г. в части удовлетворения иска о взыскания солидарно с ООО “Молния“ и Р. в пользу ООО “Рослизинг“ - по договору N 71/10-07 от 29.10.07 г. задолженности по лизинговым платежам по 06 ноября 2009 года в размере 14 475 777 рублей 32 копеек, пени в размере 7 237 888 рублей 66 копеек; по договору N 85/12-07 от 25.12.07 г. - задолженности по лизинговым платежам по 06 ноября 2009 года в размере 3 737 942 рублей 46 копеек, пени в размере 1 868 971 рубль 23 копейки, а также отказа в удовлетворении иска Р. к ООО “Рослизинг“ о признании договоров недействительными - оставить без изменения.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.