Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 31.08.2010 по делу N 33-23850 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение по договору инвестирования отказано правомерно, поскольку построенный объект не принадлежит ответчику, не может распределяться и передаваться по договору, который заключался только с этой организацией, а истец доказательств внесения им денежных средств в качестве обманутого ответчиком дольщика, равно как и заключения самого договора в установленном законом порядке, не представил.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-23850

Судья: Соленая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности Г.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г.

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Е. к ООО “Пластбау М“ о признании права собственности отказать.

- по вступлении решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, снять арест с расположенной на <...> этаже жилого дома по адресу: <...> однокомнатной квартиры номер 105, а
также на расположенной на <...> этаже названого выше жилого дома однокомнатной квартиры номер 133 и с двух машино-мест с номером <...> и <...> в подземном гараже-стоянке по указанному выше адресу, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО “Пластбау М“ о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 105 и однокомнатную квартиру N 133 в доме <...> в г. Москве, двух машино-мест в подземном двухуровневым гараже стоянке N <...> и N <...>, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 01.10.2007 года был заключен договор N <...> по строительству в личных целях в срок не позднее четвертого квартала 2005 года указанных квартир и машино-места. Строительство указанных в исковом заявлении объектов недвижимости осуществлено ответчиком с привлечением третьего лица ЗАО “Мосстрой-17“. Ответчик является одновременно Инвестором и Заказчиком строительства определенного в договоре жилого дома, что следует из условий договора, а также из заключенного с Правительством города Москвы Инвестиционного контракта от 11 сентября 2002 года N <...> и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 15 июля 2004 года. Разделение площадей между Ответчиком и Правительством Москвы в жилом доме по адресу: <...> определено Дополнительным соглашением N 1 от 15 июля 2004 года. В соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, общая стоимость работ по строительству указанных в п. 1.1 договора объектов недвижимости (частей дома), расположенных по адресу <...> составляет 11 490 380,40 рублей, в том числе: 4 839 034,20 рублей по строительству однокомнатной квартиры планируемой общей площадью 46,04 кв. м
с условным номером 105; 4 839 034,20 рублей по строительству однокомнатной квартиры планируемой общей площадью 46,04 кв. м с условным номером 133, 1 812 312,00 рублей по строительству объектов недвижимости двух машино-мест в подземном двухуровневым гараже стоянке. В счет платежа засчитываются денежные средства, перечисленные инвестором на расчетный счет ООО “Триумф инвест“, в порядке, предусмотренном договором от 22.09.2007 г. N <...>. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру и Справкой ООО “Пластбау М“ истец внес денежные средства в кассу ООО “Триумф инвест“. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, существенно нарушил определенный в п. 1.4 договора срок завершения строительства указанных в договоре объектов недвижимости в четвертом квартале 2005 года. Строительство указанных в договоре объектов недвижимости завершено, объектам присвоен точный адрес, разрешение на ввод в эксплуатацию имеется. Строительство указанных в договоре объектов недвижимости полностью истцом оплачено. Ответчик свои обязательства по договору в части передачи истцу объектов недвижимого имущества и оформлении регистрации права собственности истца на него не исполнил. Истец просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N 105 и однокомнатную квартиру N 133 в доме <...> в городе Москве, Машино-места N <...> и <...> в подземном гараже стоянке, расположенном по адресу: <...>.

Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “Пластбау М“ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из представленного в адрес суда письма бн от 29 мая 2009 года усматривается, ООО “Пластбау М“ подтверждает, что заключенный с
Е. Договор N <...> по строительству для него указанных в данном договоре квартир является действующим и все обязательства по внесению денежных средств по указанному договору выполнены. В соответствии с условиями договора, денежные средства в размере 11490380,40 рублей внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 01.10.2007 г. Решение по исковому заявлению оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие представителя ООО “Пластбау М“.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что договор, заключенный истцом, не соответствует требованиям закона, так как не прошел государственной регистрации, является ничтожной сделкой, не может рассматриваться как договор строительного подряда; конкретные помещения в порядке реализации Инвестиционного контракта ООО “Пластбау М“ не выделялись, акт реализации контракта не подписывался; объект не был построен ООО “Пластбау М“, строительство дома осуществлено на средства Правительства г. Москвы, у ответчика нет права на данный объект; не доказано внесение денежных средств истцом за квартиры; вопрос предоставления квартир истцу рассмотрен на заседании комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы, которая рекомендовала отказать.

Представитель третьего лица ОАО “Москапстрой“ о дне слушания дела извещен, в суд не явился, в письменном отзыве сообщил, что самостоятельного имущественного интереса к предмету спора не имеют, ими выполнялись функции заказчика по строительству дома во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 года, дострой производил генеральный подрядчик ЗАО “Мосстрой-17“ по заключенному с ним договором; решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Межрегиональная общественная организация “Общество защиты прав инвесторов“ обратилось в суд с иском в интересах Л. о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру 105 дома (вл.) <...> г. Москвы, указывая на то, что истец является инвестором, свои денежные обязательства выполнил надлежащим образом (т. 2 л.д. 55 - 57). Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2009 года дело по иску Л. к ООО “Пластбау М“ о признании права собственности на квартиру объединено в одно производство гражданским делом по иск Е. о признании права собственности на жилые и нежилые помещения. (т. 2 л.д. 129).

Определением суда от 10 декабря 2009 года иск Л. оставлен без рассмотрения по мотивам двукратной неявки истца в судебное заседание (т. 3 л.д. 220).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При
этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, Постановления Правительства г. Москвы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы ООО “Пластбау М“ был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 122 - 137 том 1). Предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства по адресу: <...>.

Условиями контракта предусматривалось процентное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта между сторонами. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. Данный акт не был подписан, однако Ответчик распоряжался путем заключения договоров не переданным и не построенным недвижимым имуществом, заключая договоры на конкретные квартиры и нежилые помещения.

Сроки завершения строительства первоначально были определены - декабрь 2003 года, затем продлялись до 2004 - 2005 годов.

Реализуя Инвестиционный контракт, Ответчик заключил с ООО Инженерно-Конструкторское бюро “ИНСАЙТ“ договор на создание проектной документации на строительство экспериментального жилого дома. По данному договору был создан проект нового строительства, который утвержден заключением Москомэкспертизы от 23 октября 2006 года. Созданный проект не был реализован, были выполнены работы только подготовительного периода и устройство монолитных конструкций подземной части на отметке минус 10,85 м до отметки минус 4,3 м.

В связи с нарушением инвестором - обществом с ограниченной ответственностью Пластбау М“ условий реализации инвестиционных контрактов от 11 сентября 2002 г. и от 16 августа 2004 года (дополнительное соглашение) было издано Постановление Правительства Москвы от 02.10.2007 года N <...>
“О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО “Пластбау М“ на строительство жилых домов по адресам: <...>“.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления, дом по адресу: <...> включен в адресную инвестиционную программу строительства города Москвы на 2008 год с финансированием за счет средств городского бюджета.

Пунктом 6 Постановления Правительства Москвы N <...> от 11.12.2007 года “О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО “Пластбау М“, и завершении строительства жилых домов по адресам: <...> в соответствии с результатами проведенных Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на комплекс работ по выполнению функций технического заказчика по строительству жилых домов ввода 2008 года (протокол от 16 декабря 2005 г. N <...>) и ввода 2009 года (протокол от 27 апреля 2007 г. N <...>) функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов (п. 1) возложены на открытое акционерное общество “Москапстрой“.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы, между ЗАО “УКС Наука“, являющимся структурным подразделением ОАО “Москапстрой“, и ООО “ИКБ Инсайт“ был заключен договор на создание проектной документации в соответствии с которым ООО “ИКБ “Инсайт“ принял на себя завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: <...>.

01 февраля 2008 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО “Москапстрой“, ЗАО “Мосстрой-17“ был заключен государственный контракт N <...> на завершение строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: <...>. В соответствии с указанным контрактом, Департамент городского заказа капитального строительства города
Москвы выступал в качестве “Государственного заказчика“, ОАО “Москапстрой“ - в качестве “Заказчика“, а ЗАО “Мосстрой-17“ - в качестве “Генподрядчика “.

10.12.2008 года был составлен акт приемки объекта капитального строительства, 31.12.2008 года ОАО “Москапстрой“ было выдано разрешение объекта на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, строительство дома было осуществлено не силами и средствами ООО “Пластбау М“, а по новым договорам и новой проектной документации, разработанной за счет средств городского бюджета, уровень финансовых вложений Ответчика составляет лишь незначительную часть, не превышающую 10% от общей суммы.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 02 июля 2009 года установлен факт невыполнения Ответчиком обязательств по Инвестиционному контракту, в связи с чем контракт расторгнут.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 году предусматривалась передача части квартир построенного дома добросовестным инвесторам, исполнившим свои обязательства по вложению денежных средств.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Е. подписал с ООО “Пластбау М“ договор N <...> от 1 октября 2007 года, по которому Е. выступил Инвестором строительства объектов недвижимости (двух квартир и двух машино-мест), а ответчик Инвестором-Застройщиком. Инвестор обязалась внести денежные средства, а Инвестор-Застройщик - передать по завершении строительства объекты, указанные в качестве предмета договора.

Оценив существо и содержание указанного договора, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что прав на возведенные объекты этот договор не порождает. Суд при этом указал на явные противоречия в нумерации квартир, позволяющие сделать вывод об иной дате подписания договора, кроме того, договор не прошел государственной регистрации.

Истец утверждал, что им внесены денежные средства в кассу ООО “Триумф-Инвест“ 1 октября 2007 года по квитанции к приходному кассовому ордеру
(т. 1 л.д. 21). Однако судом данное обстоятельство оценено как недоказанное, поскольку поступление денежных средств на расчетный счет получателя не подтверждено банковским документом за весь период возможного платежа, при том, что хранение данных денежных средств в кассе организации не было предусмотрено. Доводы ООО “Пластбаум М“ о том, что они подтверждают платеж, деньги были зачтены во исполнение их вексельных обязательств перед ООО “Триумф-Инвест“ судом также обоснованно отвергнуты, так как ни векселя, ни существование обязательств и произведенный взаимозачет ничем не подтверждены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Е. не исполнены обязательства по внесению денежных средств. С этим выводом судебная коллегия согласна, поскольку он мотивирован и построен на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах по делу.

Судом дана правильная оценка доводам иска об отсутствии у Е. права на получение квартир как обманутого дольщика (соинвестора), исполнившего свои обязательства. При этом суд верно исходил из того, что факт исполнения истцом таких обязательств не доказан. Между тем квартиры в достроенном за счет средств бюджета г. Москвы доме предоставлялись только тем из инвесторов, кто оплатил в полном объеме предусмотренные инвестиции. Данный вопрос проверялся окружной жилищной комиссией с участием представителей Москонтроля.

В порядке, установленном Регламентом работы органов исполнительной власти года Москвы по вопросу “Обманутых дольщиков“, утвержденным Мэром 24 апреля 2008 года, вопрос предоставления жилой площади Е. был рассмотрен на заседании общественной жилищной комиссии ЮЗАО, комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы. Указанными решения было рекомендовано отказать истцу в предоставлении указанной площади, в связи с заключением Москонтроля, подтверждающим отсутствие, в нарушение ФЗ от 30.12.2004
г. N 214-ФЗ, государственной регистрации указанного договора в органах юстиции, а также отсутствием документов, подтверждающий перевод денежных средств.

Одна из квартир, составляющих предмет спора, проектный номер 105 <...>, решением той же комиссии предоставлена Л., исполнившему свои обязательства инвестора надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска Е., суд правильно исходил из того, что построенный объект не принадлежит ООО “Пластбау М“, не может распределяться и передаваться по договору, который заключался только с этой организацией; истец не доказал внесение им денежных средств в качестве обманутого ответчиком дольщика, равно как и заключение самого договора в установленном законом порядке.

Сделанный вывод суда базируется на правильно установленных обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ним согласна.

Оспаривая решение, кассатор утверждает, что Е. приобрел право на построенный объект в силу договора, независимо от распределения квартир между ООО “Пластбау М“ и Правительством г. Москвы и безотносительно к объему участия ответчика в строительстве.

С этими доводами коллегия не согласна, полагая их ошибочными. Право Е. предполагается возникающим из договора, по которому такое право передается Инвестору от ООО “Пластбау М“. Между тем при отсутствии распределения квартир у ответчика не было права, оно не могло быть передано и не возникло у истца. Право на возводимый объект, в первую очередь, возникает у лица, его создавшего либо по договору у лица, оплатившего создание. В рассматриваемом споре суд признал недоказанным вложение денежных средств Е., то есть оплату создания и возведение объекта силами ответчика, вследствие чего у истца не возникло права собственности на квартиры.

По мнению представителя истца, заключенный Е. договор с ООО “Пластбау М“ является договором строительного подряда, не требовал государственной регистрации. Судебная коллегия отвергает этот довод как несостоятельный, соглашаясь с выводами решения, в котором всем приведенным аргументам дана полная и правильная оценка.

Кассатор оспаривает вывод суда о степени участия ООО “Пластбау М“ в строительстве, утверждая, что Инвестиционный контракт с ответчиком был расторгнут после окончания строительства, “Москапстрой“ был лишь заказчиком, сметная документация была подготовлена по заказу ответчика. Все приведенные доводы коллегия полагает несостоятельными, опровергающимися доказательствами, исследованными по делу. Контракт с ответчиком прекратил свое действие уже после издания Постановления Правительства г. Москвы от 2 октября 2007 года, этим же актом были сформулированы организационные меры по завершению строительства, которое действиями ответчика находилось на начальной стадии. Объем строительных работ, выполненных под руководством и за денежные средства, вложенные ответчиком, определен Мосэкспертизой, отсутствие передаточного акта само по себе данных выводов не опровергает, что и было констатировано Арбитражным Судом г. Москвы при вынесении решения о расторжении Контракта. ОАО “Москапстрой“ выступал заказчиком работ, производившихся с привлечением значительных бюджетных средств, для завершения строительства была разработана новая сметная документация, возведенный дом существенно отличается по своим характеристикам от того, который предполагалось построить на средства ООО “Пластбау М“, что видно из сравнительного описания этих двух объектов, приведенного в решении суда. Приведенные выводы суда построены на доказательствах, совокупность которых суд посчитал достаточной для разрешения спора. Ссылки кассатора на то, что по этим вопросам следовало получить дополнительные доказательства, коллегия оценивает как несостоятельные. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторона не заявляла, суд такой обязанности не несет. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом всесторонне и объективно, соглашается с выводами решения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оплаты истцом денежных средств во исполнение договора с Ответчиком, целиком направлены на иную оценку тех же доказательств по делу. Коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Новых доказательств представитель истца не приводит, соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявляла.

По мнению представителя истца, Правительство г. Москвы не выполняет принятого им Постановления о передаче прав на объекты обманутым дольщикам. Коллегия находит эти ссылки неверными, поскольку указанным Постановлением предусматривалось передать квартиры только тем инвесторам, которые исполнили свои денежные обязательств надлежащим образом, чего в данном случае не произошло.

Ссылки кассатора на решения Преображенского районного суда г. Москвы по аналогичным спорам коллегия также отвергает как ошибочные. Состоявшиеся судебные акты вынесены по спорам между другими сторонами по другим фактическим обстоятельствам, преюдициального либо прецедентного значения не имеют.

Утверждения кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ООО “Пластбау М“, коллегия принять во внимание не может. Представитель ответчика кассационную жалобу на решение не подавал, представитель другой стороны не вправе защищать не свой интерес в процессе, на полноту рассмотрения отсутствие стороны, направившей в суд свой отзыв, не повлияло. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается кассатор, суд не допустил. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.