Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 31.08.2010 по делу N 33-23247 Исковые требования о взыскании штрафных санкций и неустойки за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-23247

Судья Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А.

И судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

При секретаре П.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

Дело по кассационной жалобе ЗАО “Авилон Автомобильная группа“

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г.,

Которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО “Авилон Автомобильная группа“ в пользу О. стоимость автомобиля в размере 2.429.975 руб. 25 коп., сумму неустойки в размере 100.000 руб. 00 коп., а всего - 2.529.975 руб. 25 коп. (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять руб.
25 коп.)

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО “Авилон Автомобильная группа“ штраф в размере 1.264.987 руб. 62 коп., обязать ЗАО “Авилон Автомобильная группа“ перечислить в пользу РОО “Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания “Автопаритет“ 632.493 руб. 81 коп.

установила:

8 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки Мерседес-Бенц.

В течение гарантийного срока у автомашины появились недостатки в виде коррозии на хромированной накладке крышки багажника, отслоения лакокрасочного покрытия заднего правого и левого крыльев, вздутие лакокрасочного покрытия крышки багажника, передних и задних левой и правой дверей.

О. обратился к ответчику для устранения неисправностей 18.06.2009 г. Однако указанные недостатки не были устранены в минимально необходимый для этого срок.

Автомобиль после устранения недостатков был возвращен истцу 12.08.2009 г., в связи с чем истец был лишен возможности использовать его в течение 2009 года в совокупности более чем в течение 30 дней.

О. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая получена ответчиком 18.09.2009 г., данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель в лице РОО Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания “Автопаритет“ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомашины 2.429.975 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 1.166.388 руб. 12 коп., неустойку за неисполнения требований о возврате суммы, уплаченной за автомобиль 2.114.078 руб.
25 коп., компенсацию морального вреда 50.000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 96 - 97).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что автомашина в настоящее время находится в исправном состоянии, все недостатки устранены в срок, неустойка не может быть взыскана, как и все остальные требования не могут быть удовлетворены, поскольку машина недостатков не имеет, истец воспользовался своим правом на ремонт, в течение гарантийного ремонта использовал подменный автомобиль, автомобиль находился в гарантийном ремонте менее 30 дней в течение 2009 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО “Авилон Автомобильная группа“ в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО “Авилон Автомобильная группа“ М., представителя РОО Общества защиты прав потребителей в сфере продаж и технического обслуживания “Автопаритет“ Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23, ФЗ “О защите прав потребителей“ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 8 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки Мерседес.

В течение гарантийного срока у автомашины появились недостатки в виде коррозии на хромированной накладке крышки багажника, отслоения лакокрасочного покрытия заднего правого и левого крыльев, вздутие лакокрасочного покрытия крышки багажника, передних и задних левой и правой дверей (л.д. 39 - 40).

О. обратился к ответчику для устранения неисправностей 18.06.2009 г.
В этот же день был открыт ремонтный заказ, автомобиль был принят в ремонт, в ремонтном заказе был установлен срок 20.05.2009 г., который не соответствует дате открытия ремонтного заказа (л.д. 41 - 42), на время ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль.

08 июля 2009 года в автомобиле истца был обнаружен недостаток - отклеилось стекло форточки задней левой (л.д. 44), был открыт новый ремонтный заказ со сроком исполнения 11.08.2009 г.

22.07.2009 г. при проверке автомобиля был обнаружен недостаток в виде незакрепленной задней правой форточки (л.д. 86), открыт третий ремонтный заказ со сроком исполнения до 14.07.2009 г., что не соответствует дате открытия ремонтного заказа.

12.08.2009 года автомобиль был передан истцом, что подтверждается отметками в заказ-нарядах.

Указанные заказ-наряды представлены ответчиком, отпечатаны 13.08.2009 г., что соответствует тому обстоятельству, что автомашина пребывала в гарантийном ремонте в общей сложности с 18.06.2009 г. по 12.08.2009 г. непрерывно, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, на время ремонта истцу выдавался подменный автомобиль (л.д. 102 - 107), из представленных документов, свидетельствующих о предоставлении подменного автомобиля следует, что он выдан истцу 18.06.2009 г. и не возвращался в организацию до 12.08.2009 г., что подтверждается выданными на управление данным автомобилем доверенностями на имя истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что фактически автомобиль истца находился на гарантийном ремонте непрерывно в период с 18.06.2009 г. по 12.08.2009 г. - 55 дней, в данный период истец своим автомобилем не пользовался.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, вместо 2 дней ремонтные работы проведены с нарушением сроков на 52 календарных дня.

Истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору
купли-продажи, претензия ответчиком получена 18.09.2009 г. (л.д. 33 - 37), однако данную претензию ответчик оставил без ответа, значительно нарушив указанный в ст. 22 ФЗ О защите прав потребителей срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании уплаченный за автомобиль суммы подлежат удовлетворению, поскольку его автомобиль находился в гарантийном ремонте в течение 2009 года более 30 дней.

Требования о взыскании неустойки судом также удовлетворены, поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, а также требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за автомобиль.

Однако, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100.000 руб. 00 коп., поскольку суммы заявленных ко взысканию неустоек явно несоразмерны нарушенному праву истца.

Суд не нашел законных оснований для возмещения истцу и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому, что моральный вред причинен истцу, не представлено, кроме того, суд учитывает, что на время ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль, которым он пользовался.

Также в соответствии со ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей“ судом взыскан с ответчика штраф в размере 1.264.987 руб. 62 коп., и суд обязал ЗАО “Авилон Автомобильная группа“ перечислить в пользу РОО Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания “Автопаритет“ 632.493 руб. 81 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствует обстоятельствам дела. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истец, выбрав ремонт автомобиля, согласно п. 1 ст. 18 Закона
РФ “О защите прав потребителей“, тем самым реализовал свое право, предусмотренное Законом, в результате чего лишился права на возврат транспортного средства и получения денежных средств, уплаченных за товар нельзя признать обоснованным. Указанный довод основан на неверном толковании ответчиком Закона. Из указанной нормы Закона следует, что у потребителя, обнаружившего недостатки товара и выбравшего их безвозмездное устранение, есть право именно после безвозмездного ремонта, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случаях, если проведенный ремонт длился необоснованно долго, и/или если несколько произведенных ремонтов в течение года лишили потребителя возможности пользоваться товаром в течение более 30 дней. Судом первой инстанции указанные обстоятельства были установлены и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы относительно срока устранения дефектов транспортного средства опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Авилон Автомобильная группа“ без удовлетворения.