Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-16957 Материал по иску о взыскании задолженности по зарплате направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, так как, возвращая исковое заявление, суд не учел, что прокурор защищает трудовые права истца, и с учетом внесенных законодателем в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ изменений прокурор не обязан по делам указанной категории представить суду доказательства о невозможности лица обратиться самому с исковым заявлением.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-16957

Судья: Ошурко В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.,

рассмотрев 31 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Волоколамск на определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца С.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления,

установила:

Волоколамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах С. к ООО “Аквар“ о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением суда от 20.07.2010 года исковое заявление возвращено прокурору.

Не
согласившись с данным определением, прокурор в кассационном представлении просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав объяснение истца и заключение прокурора, судебная коллегия, находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что является в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 43-ФЗ).

Из материалов дела следует, что прокурор в исковом заявлении защищает трудовые права истца С. и ставит вопрос о взыскании с ООО “Аквар“ задолженности по заработной плате.

С учетом внесенных изменений законодателем в указанную норму закона, прокурор не обязан по делам указанной категории представить суду доказательства, о невозможности лица обратиться
самому с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.