Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-16921 Требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога и несвоевременное представление декларации удовлетворены правомерно, поскольку вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-16921

Судья Рязанов М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания: Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу года Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу по заявлению Б. к ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области о признании не соответствующим закону решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя
Б. - Е., представителя ИФНС РФ - Н.,

установила:

Заявитель Б. обратилась в суд с заявлением указав, что 07 сентября 2009 года ИФНС РФ по городу Электросталь Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ее налоговой декларации, по результатам которой было принято решение, в соответствии с которым, она не исполнила обязанность по уплате налога в сумме 20150 рублей в результате занижения налоговой базы. Она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4030 рублей, а также ей были начислены пени - 610 рублей 88 копеек. Также она была привлечена к ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации и подвергнута штрафу в сумме 1007 рублей 50 копеек. Считает данное решение не законным и необоснованным.

Представитель Б. по доверенности - Е. заявление поддержал полностью.

Представитель ИФНС РФ по гор. Электросталь Московской области по доверенности - Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года заявление Б. удовлетворено. Действия ИФНС РФ по г. Электросталь о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными, решение N 8077 ИФНС РФ по г. Электросталь от 08.10.2009 года в части возложения на Б. обязанности уплатить сумму налога в размере 20 150 рублей, штрафа в сумме 4030 рублей, пени в сумме 610 рублей 88 копеек отменено.

Не согласившись с решением суда, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного
средства N 61 от 05 февраля 2008 года, заключенному между ООО “ИКАР и Б., Б. приобрела у продавца автомашину марки “CHEVROLET LANOS“ 2007 года выпуска по цене 340 680 рублей. Как следует из приемо-сдаточного акта N 61 от 05 февраля 2008 года автомашина передана Б. надлежащего качества, она получила от продавца сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации автомобиля. Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и иных претензий не имеется.

05 февраля 2008 года, по договору N 05-08/П, заключенного с КПКГ “Дом“, муж Б. - Е. получил потребительский заем в сумме 270 000 рублей на срок до 05 мая 2008 года с процентной ставкой 3% в месяц. Поручителем по данному договору являлась Б., что подтверждено договором поручительства от 05 февраля 2008 года.

08 февраля 2008 года Б. с КПК “ДОМ“ был заключен договор залога транспортного средства - автомашины марки “CHEVROLET LANOS“ 2007 года, регистрационный знак Т 191 ОН 150, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из договора комиссии ТС N 31 и договора купли-продажи ТС N 31/1 от 29 мая 2008 года принадлежащий Б. автомобиль был продан С. по цене 280 000 рублей.

22 мая 2009 года Б. в ИФНС РФ по г. Электростали Московской области была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год с отражением дохода от продажи автомашины в сумме 280 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13% налогоплательщик вправе получить имущественный
налоговый вычет в сумме, полученной от продажи автомобиля, находившегося в его собственности менее трех лет, но не превышающей 125000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного в пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В главе 23 НК РФ не определен пакет документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля. При документальном подтверждении налогоплательщиком произведенных расчетов необходимо учитывать, что документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения. Документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов, а также подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, являются платежные документы. К ним относятся: квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки и другие документы.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что транспортные средства (в данном случае автомобиль) не подлежат государственной регистрации, право
собственности у приобретателя возникает с момента их передачи, в частности, на основании договора купли-продажи. Следовательно, при отсутствии платежных документов, подтверждающих расходы на приобретение автомобиля, Б., получившая доход от продажи автомобиля, вправе получить имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ; исходя из срока владения автомобилем.

Удовлетворяя заявление Б., суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомашины может служить доказательством понесенных заявителей расходов на приобретение автомашины.

При таких данных оснований для отмены судебного решения, постановленного в точном соответствии с требованиями закона, и установленными по делу обстоятельствами не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.