Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-16906 Дело об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как истица вправе была обратиться в суд с иском о восстановлении на работе по месту исполнения трудового договора.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-16906

Судья: Васильева Е.В.

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.

на определение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года

по делу по иску Л. к ООО “МВ“ об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего определение суда подлежащим отмене,

установила:

Л. 19 мая 2010 г. обратилась в
Королевский городской суд к ООО “МВ“ об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Королевского городского суда настоящее гражданское дело направлено в Кировский областной суд для определения территориальной подсудности.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Л. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о направлении дела в Кировский областной суд для определения территориальной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что из устава ООО “МВ“ и выписки из ЕГРБЛ следует, что ответчик зарегистрирован в Кировской области, г. Кирово-Чепецк, ул. <...>. На территории г. Королева МО находится филиал Общества, который не является юридическим лицом (п. 4.4 Устава), а в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленными без учета того, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а в соответствии с ч. 9 настоящей нормы процессуального закона иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из трудового договора, заключенного между ООО “МВ“ и Л., исполняла трудовые обязанности Л. в должности руководителя корпоративных продаж в г. Королеве, ул. <...> л.д. 44).

При таких обстоятельствах Л. вправе была обратиться в суд
с иском о восстановлении на работе по месту исполнения трудового договора.

Кроме того, согласно приказа генерального директора и устава ООО “МВ“ в г. Королеве находится филиал общества, в котором и работала Л. л.д. 49).

С учетом изложенного, определение суда является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.