Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-16790 Исковые требования о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств удовлетворены правомерно, поскольку, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику для заключения основного договора, принятия векселя, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклонился.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-16790

Судья: Рожнова О.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Алибердовой Н.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью “Дружба-Монолит“ о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителя П., представителя ООО “Дружба-Монолит“ - А.,

установила:

Истец П. обратился в суд с указанным выше иском, просил суд признать предварительный договор от 12.04.2006 г. N 11-3-27 купли-продажи
квартиры состоявшимся договором купли-продажи указанной выше квартиры, признать за ним право собственности на квартиру, обязать ответчика принять от истца вексель N 0003876, выданный 11 апреля 2007 г. стоимостью 1 545 231 руб. в качестве оплаты за квартиру, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанных услуг в размере 52 254 руб., а также судебные расходы в размере 1945 руб. 08 коп., состоящие их средств на оплату государственной пошлины в размере 1 745 руб. 08 коп., и затрат на нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 руб.

Представитель ответчика, иск не признала, пояснив, что у истца нет оснований на приобретение права собственности на квартиру, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, заключение предварительного договора таких оснований не дает. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неоказанных услуг также просила отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года исковые требования ООО “Микрорайон-Сервис“ были удовлетворены частично.

Ответчик с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2006 года между Т. и ООО “Дружба-Монолит“ был заключен предварительный
договор N 11-3-27 купли-продажи квартиры (далее также “Предварительный договор“), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры <...>). Стоимость квартиры составляет 1 492 977 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 52 254 руб. Оплата квартиры осуществляется исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 1 545 231 руб., выданного 12 апреля 2006 г., векселедатель ООО “Дружба-Монолит“. Согласно п. 4.5 договора покупатель (Т.) имеет право передать полностью или частично права и обязанности по настоящему договору только после предварительного согласования с продавцом. 27 сентября 2006 г. по договору N 11/3/27-К Т. уступила ООО “Эксилэнд“ права и обязанности по указанному выше предварительному договору л.д. 17). Дополнительными соглашением к предварительному договору от 11.04.2007 г., заключенным между ООО “Дружба-Монолит“ и ООО “Эксилэнд“ изменены реквизиты векселя л.д. 14), покупатель обязался оплатить стоимость указанной квартиры путем передачи простого беспроцентного векселя N 0003876 прежней номинальной стоимостью, с датой составления векселя 11.04.2007 г., с датой погашения не ранее 10.04.2008 г. 02 мая 2007 г. по договору N 11/3/27-К2 ООО “Эксилэнд“ уступил права и обязанности по указанному выше предварительному договору П. л.д. 16). По договору N 11/3/27-В от 02.05.2007 г., заключенному между ООО “Эксилэнд“ и П., последний приобрел в собственность простой беспроцентный вексель, векселедатель ООО “Дружба-Монолит“, номер 0003876, номинальная стоимость 1545 231 руб. л.д. 18 - 19). П. обязательства по оплате векселя выполнил, что подтверждается квитанциями об оплате и актом приема-передачи векселя л.д. 15, 21, 22).

Таким образом, к П. перешли права и обязанности по указанному выше предварительному договору.

Согласно п. 1.10 предварительного договора, ответчик обязался не позднее
15 месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию оформить свое право собственности на квартиру, после чего в течение 30 дней направить покупателю (истцу П.) уведомление с предложением подписать основной договор. Указанный срок истек. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику для заключения основного договора, принятия векселя, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклонился л.д. 67, 68),

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО “Дружба-Монолит“ не представлял в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы, подтверждающие факт создания жилого дома, в котором расположена спорная квартира л.д. 95).

Истец нес бремя содержания спорного объекта недвижимости, с момента передачи ему квартиры ответчиком, т.е. с мая 2007 г. л.д. 33).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца о признании права собственности на спорную квартиру на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ обоснованно были удовлетворены.

Требования П. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 52 254 руб. за услуги по правовому сопровождению сделки - основного договора купли-продажи, в соответствии с положениями ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ также обоснованно были удовлетворены, поскольку данных услуг ответчиком оказано не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы
служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.